396 



Dans une critique solide, où le censeur se veut 

 montrer plus instruit que Fauteur, les mots peut- 

 être ne doivent pas trouver place. Je demande 

 donc positivement à M. le G. M. s'il peut me prou- 

 ver que les C. nigrita et C. palustris sont des va- 

 rié te' s de la cam pestris et si dans ce cas C. tartarica 

 Mann., qu'il fallait écrire ta ta ri ca, doit rester une 

 espèce distincte. 



(dl se pourrait bien que ma Cicindela Songorica ne 

 fui qu'une variété noire de Valtaica Molsch. que je ne 

 connais pas; mais le nom d' altaica serait à rejeter, 

 parcequ'il y a déjà une C. altaica Gebl. que M. le 

 Comte Dejean a cité comme variété de la maritima. 



Ma Cicindela altaica est décrite et figurée, tan- 

 dis que Valtaica Gebl. ne l'est pas et constitue une 

 variété î 



« M. de M. prétend que le Car abus Puschkini décrit et 

 représenté dans les anciens Mémoires de la Soc. Imp 

 des Nat. de Moscou, convient au C. Adamsii Fisch. 

 Je prie MM. les entomologistes de lire les descriptions 

 du C. Puschkini Adams Mem. V. p. 292. 43. et du 

 C. Adamsii Fisch. Entomogr. III. p. 180. 38 et de 

 comparer les figures du C, Puschkini Entomogr. I. Tab. 

 III. fîg. 2. et du C. Adamsii Entomogr. III. Tab. VI. 

 fig. \. ils pourront se convaincre que M. de M. n'a que 

 contribué à embrouiller davantage la synonymie de ces 

 deux espèces. Il est vrai que M. Fischer avait décrit 

 et figuré dans le vol. V. des Mémoires un Mar palus 

 Adamsii qu'il dit être le C. Puschkini caractérisé par 

 Adams dans ce même ouvrage et que cette même plan- 

 che des Mémoires avait été employée comme Tah. JIL 



