397 



du 1, vol. de V Entomographie peut-être est-ce ce 

 point que M. de M. voulait éclaircir ? 



D'abord il n'y a pas du tout, dans FRntomo- 

 graphie de la Russie un Car abus Adamsii Fischer. 



Le Carabe décrit sous ce nom dans l'Entomo- 

 graphie, a été nommé par Bôber *C. Adamsii 

 Bôber. J'ai parlé ' d'un Carabus Puschkini Adam s 

 et d'un Carabus Adamsii Fi s ch., ce qui n'est pas 

 la même chose, comme M. le G. veut le faire croire 

 à MM. les entomologistes. Le C. Adamsii Bôber 

 décrit par M. Fischer dans le III volume de son 

 Entomographie, je ne J'ai jamais cité. Le C. Adamsii 

 Fisch. dont je parle était d'autant plus facile à 

 reconnaître dans la figure du Bar palus Adamsii 

 Fisch» représenté dans le Y volume des Mémoires 

 de la Soc. Ira p. des ]Nat. de Moscou que cette fi- 

 gure ne représente aucunement un Har palus de 

 l'époque ou nous vivons. 



« Si M. de M. a rapporté le Carabus clypeatus Adams 

 au genre Procrustes, il a eu certainement raison de le 

 faire, quoique ce ne soit pas une dent bifide qui se trou- 

 ve chez cet insecte au milieu de l'échancrure du men- 

 ton, mais une protubérance très singulière épaisse et 

 écjiancrée que Ton ne voit chez aucune autre espèce 

 des genres Procrustes et Carabus. 



M. le G. a tourné cette remarque de manière à 

 faire supposer que j'ai dit quelque chose sur la dent 

 bifide du menton et le prolongement du front du 

 Procrustes clypeatus. Dans ma note N° 36 il n'y 

 a pas un mot de tout cela. J'avais cependant aus- 



