399 



sache, personne n'a récemment publié aucun ouvrage 

 sur les Amara de la Russie. M. de M. aurait donc pu 

 s'épargner le plaisir d'attaquer ici inutilement ses col- 

 lègues enlomologiques. Pourvu que lui possède les fa- 

 cultés requises, afin de débrouiller au lieu d'embrouil- 

 ler un genre qui renferme tant d'espèces voisines Tune 

 de l'autre pour être bien caractérisées. 



I/aiicien genre Amara a été depuis démembré 

 en plusieurs genres par M. Zimmermann et d'autres 

 entomologistes, ce que M. le G. semble ne pas sa- 

 voir , genres qui dans leur ensemble peuvent très 

 bien former une famille. 



La remarque contenue dans îa nota relative aux 

 Amara, a été comprise par les personnes auxquelles 

 elle s'adressait et si j'avais besoin de Féclaircir, je 

 serais peut-être obligé de démontrer à M. le C, 

 plus qu'il ne me serait agréable, son insouciance com- 

 plète de ce qui se publie en Russie. C'est la seu- 

 le réplique que je lui adresse pour les périphra- 

 ses peu obligeantes dont il a voulu me gratifier. 



« La Peryphus brevis de M. de M. est apparemment 

 le même insecte que j'avais déjà décrit sous le nom de 

 Bemhidium Kuprianovi Bull, de la Soc. de Moscou 

 ^843. p. 217.» 



Le mot apparement est encore un mot de contre- 

 bande quand on a l'assurance d'avoir raison. Je prie 

 MM. les entomologistes de confronter la description 

 de mon Peryphus brevis avec celle du Bemhidium 

 Kuprianovii Mann. Bull. L 843. p. 217., pour se 



