402 



nées. Si quelqu'un voulait, d'après les mêmes principes, 

 écrire une faune enlomologique de l'Angleterre , elle 

 s'étendrait sur toutes les parties du monde et chacun 

 trouverait certainement un tel procédé passablement 

 singulier. » 



D'abord , dans mes Remarques , je ne parle que 

 des Coléoptères de ma collection , qui embrasse 

 les productions entomologiques de l'empire russe. 

 Sitkha et la Finlande seraient donc des parties du 

 Portugal? Pour ce qui concerne la colonie Ross, je 

 crois devoir prier M. le C. de ne pas trop appu- 

 yer sa déclaration. Si quelqu'un voulait écrire une 

 faune du royaume britannique, personne, à l'ex- 

 ception de M. le C. M. peut-être , ne trouverait 

 singulier qu'elle s'étendit sur les possessions bri- 

 tanniques dans toutes les parties du monde. 



«Ne possédant pas cet insecte (Tachypus mediosignatus 

 Ménétr.) dans ma collection, je ne puis me convaincre 

 qu'il ne soit pas un Lachnophorus, mais je doute beau- 

 coup m'ètre trompé à cet égard. En tout cas le nom 

 spécifique elegantulus ( eleganlulus ? ) donné par moi 

 doit lui rester, par droit d'ancienneté de publication,)) 



11 est très important d'apprendre que M. le C. 

 M. ne possède pas cet insecte, qui par conséquent 

 lui devait avoir été communiqué par quelqu'un , 

 s'il le décrit. D'après la préface à la brochure de 

 M. le C. sur les Coléoptères de Sitkha etc., on voit 

 qu'il a été secondé dans son travail par les com- 

 munications du Musée de l'Académie des scien- 

 ces de S t. Pétersbourg , celles de l'Université de 



