403 



Moscou , celles de M. Fischer de Waldheim ( in- 

 sectes ramassés à Sitkha et en Californie par M. 

 Tschernikh ) et quelques pièces de M. r Obert. 



J'avais reçu aussi , avec plusieurs Coléoptères 

 de Sitkha, de la Californie et de diverses autres con- 

 trées , sans désignation plus spéciale , trois exem- 

 plaires d'un insecte qui convenait complètement 

 à la description du Lachnophorus de M. le C. ainsi 

 qu'aux exemplaires du Tachypus du Musée de 

 l'Académie. Comme la synonymie du Lachnopho- 

 rus elegantulus m'intéressait beaucoup , j'ai par- 

 couru toutes les sources où M. le C. M. avait puisé, 

 mais j'ai été assez malheureux pour ne pas y trou- 

 ver d'insecte avec ce nom , ce qui m'a fait pré- 

 sumer que M, le C. se sera trompé lorsqu'il dit à 

 la page 215, que cet insecte a été trouvé en Ca- 

 lifornie par M. Tschernikh , car dans ce cas il 

 aurait dû se trouver dans la collection de M. Fi- 

 scher de Waldheim. N'y a-t-il pas ici quelque 

 méprise comme peut-être celle que l'insecte en 

 question a été décrit sur le type même du Ta- 

 chypus mediosi gnatus , qui , si je ne me trompe , 

 avait été communiqué à M. le C. avec la Galerita 

 californica Mann, et quelques autres Coléoptères 

 de la Californie qui ne se trouvent pas non plus 

 dans les Musées de Moscou ? 



« En réponse à ce que l'auteur dit, ne pas connaître l'Ify- 

 drophilus Dauricus Mann, et que par conséquent il 

 ne pouvait décider, si son H. lugiibris de Californie 

 n'en éi ait pas une espèce voisine, je crois devoir lui 



