506 



teren zwei verscliiedene obgleicb selir natté ver- 

 wandte Ârten s in cl, und es erheiscbte dieser wie li- 

 tige Umstand eine Umarbeitung der Diagnosen 

 geriannter beider Species , die ich deslialb eben- 

 falls in diesera. Nacbtrage einscbalten inusste. 



Aïs Bericlitigimgen zu meiiiem frûber geliefer- 

 ten Beitrage zur Kâfer-Fauna der Aleutisclien I li- 

 se! n, der lîisel Sitkba und Nen Californiens, muss 

 icb scbliessiich erwâbnen , dass Seite 196 ( 24 ) 

 N° 38 Anchomenus ovipennis Eschsch. in A. ro- 

 tundipennis Motschulsky und N° 39 Anchomenus 

 rugiceps in A. ovipennis Eschsch., nacb Herrn 

 von âlcischulsky's woliigegrùndeien Bemerkung 

 ( Bullet. 1845 p. 339.), zu verândern waren. Das 

 von mir als A. rugiceps beseliriebene Exeraplar 

 des A. ovipennis bat wabrsclieinlicb zufàliiger 

 Weise einen gerunzelten Kopf gebabt, demi un ter 

 den von Herrn Cygnœus mir ertlieilten Insecten 

 aus Nord-Californien waren zwei Stûcke der nebm- 

 ] icb en Art mit ganz gîattem Ropfe , die mit der 

 von Motschulsky ange fer tigten Besebreibnng des 

 A. ovipennis volîkommen ûbereinstimmen, weswe- 

 gen ans der von mir aufgesteîlten Art-Biagnose 

 die Worte capite inœquali rugoso gegen c api le lœ- 

 vigato vertauscbt werden mussen. Dagegen bat 

 Herr von Motschulsky vôllig unrecbt in seiner An- 

 gabe , dass mein Lachnophorus elegantulus kein 

 Lachnophorus sei. Wenn m an etwas mit so apo- 

 dictiscber Bestimmtlieit, wie Herr von Motschulsky 

 sicb bierùber geaussert, beraussteJll , mùsste m an 



