283 



thys lehren, der von Asperolepis nur selir schwer' 

 zu unterscheiden sein wird. » 



In der Geology of Bussia in Europe , in der 

 sicli sonderbarer Weise H. Murchison strâubt 

 ( ]. c. pag. 40 ), méiue Nam en mit déni Agassiz- 

 schen zu vertauschen, sali sich dalier H. Ag. selbst 

 genôthigt , meine beiden Gattungen Asterolepis 

 und Bothriolepis in ihr Bùrgerrecht wie d er ein- 

 znzetzen, konnte jedoeli in dem 3 ten Hefte seiner 

 Monographie nie ht unterlassen, si eh einigerinassen 

 dagegen zu rechtfertigen und zu zeigen ( pag. 

 152), wie schwankend ich selbst spaterliin in der 

 Bestimmung dieser Gattungen geworden sei, da 

 icb den Asterolepis fur den Pterichthys und den 

 Bothriolepis fur den Coccosteus genommen batte. 

 Ich brauebe niebt zu bemerken, wie leiclit es ist, 

 so sebr verwandte und so un volls tandis bekannte 

 Gattungen zu verwecbseln , und glaube, dass je- 

 der unter abnlieben Yerbaltnissen in denselben 

 Fall ko m m eu konnte, FI. A g. niclit ausgenommen, 

 der ja selbst lange Zeit einen Krebs (den Pte- 

 rygotus anglicus ) fur einen Fisch an sali und den 

 Psammosteus unter drei verschiedenen Nam en 

 ( als Psammolepis , Psammosteus und Placosteus ) 

 beschrieb, (*) Wenn ieli jedoch irgendwo die 

 ïdentitât jener Fischgattungen angenommen lia- 

 ben solîte ( was jedoch noch nieht ans m einen 

 oben angefùhrten Worten zu folgern ist), so gab 



(* ) uégassiz Monographie. Heft III. pag. 130. 



