286 



tnngen den meinigen entsprachen oder nicht ; dies 

 liess sich um so weniger entscheiden, da weder H. 

 Mur cl ils on in den zahlreichen Be ri chien iïber sei- 

 ne Reisen dur ch. Russland meiner beiden Gattuu- 

 gen gedaclite, nocli H de Verneuil sie in das 

 Memoir oj the fossils of the older deposits in the 

 Rhenish provinces. Paris 1842 aufgenommen bat- 

 te, sondern a ne h hier den Coccosleus in Liev- nnd 

 Kurland vorkommen liess ( * ). 



Demungeachtet nannte ich (**) den Pterichtkys 

 doch nur eine de m Asterolepis sehr nahe s telle ri- 

 de Gattnng nnd sali den Coccosteus nnd Bothrio- 

 lepis als zwei verschiedene Gattungen an, folglich 

 ist dadnrch noch keine Verwirrnng , wenigstens 

 keine so grosse, entstanden, als dnrch die Annab- 

 me des Coccosteus in unserem alten rothen Sand- 

 steine, wo er jezt nach H. Agassiz seîbst nicht 

 vorkommen soll, nnd durch die Aiifstellnng zwei- 

 er nenen GaUtirigêii Chelonichthys nnd Glyptos- 

 teus, die bald wieder eingehen mussten, als meine 

 Naraen der Dnnkelheit entrissen wnrden. 



Ich stimme gern H. Ag. bei , dass ohue gnte j 

 Abbildungen es unmoglich ist, fossile Knochen zu 



( * ) 1. c. pag. 380. 



(**) In Karstens Archiv 1. c- pag. 673. Keineswegs konnte 

 ich jedoch von der Identitàt dieser Gattungen so vollkommen 

 ùberzeugt sein, wie es H. Ag. von mir versichert ( 1. c pag, 

 152 da ich die Charactere des Pterichtkys nnd Coccosteus 

 nur nach Hugk Miller s kurzer" Schilderung kannte. 



