xvin NOTES ET REVUE. 



montrer de suite combien les solutions apportées paraissaient géné- 

 rales, j'ai indiqué leurs analogies étroites avec celles que nous donne 

 Van Geimchten (90-93), dans plusieurs travaux consacrés à la sécré- 

 tion intestinale, chez des types très divers. Nous pourrions joindre à 

 cette série, parmi beaucoup d'autres, le mémoire de Zimmermann 

 K. w. (98) 1 , dont l'auteur figure la sécrétion mérocrine de diverses 

 glandes (glandes lacrymales, utérus mâle...) d'une façon très con- 

 forme à celle de Van Gehucbten. Mais il est inutile, pour la parfaite 

 compréhension de cette note, d'étendre beaucoup l'historique ; car, 

 depuis quelques années déjà, les auteurs semblent juger que la ques- 

 tion est vidée, et se bornent, pour la plupart, à confirmer les vues de 

 leurs devanciers. Comparez notamment Cuénot, L. (95) 2 ? Pantel 

 (98) 3 . Chez ce dernier cependant, nous signalerons tout à l'heure 

 une notable atténuation de la théorie. C'est donc sur un problème 

 en apparence résolu que je reviens. 



On nous dit que la cellule mérocrine, dans le cours de sa vie fonc- 

 tionnelle, traverse plusieurs stades : les uns de repos, d'autres de 

 préparation, pendant lesquels elle se gonfle en accumulant dans son 

 sein la sécrétion qui mûrit, les derniers enfin pendant lesquels elle 

 expulse son produit/ généralement avec une violence telle qu'elle 

 est elle-même plus ou moins détériorée. Si son noyau est expulsé 

 dans cette suprême manifestation de son activité, elle n'a plus qu'à 

 mourir. Sinon, « et quand elle en a le temps », elle reconstitue les 

 parties lésées, qui, paraît-il, n'étaient pas très adaptées à la fonction 

 de la cellule. La sécrétion mérocrine devient, de la sorte, quelque 

 chose de passablement brutal, et, en tout cas, de très évident à la 

 plus rapide inspection. Un de ces auteurs, Van Gehuchten, a de 

 même décrit des cellules absorbantes prises en flagrant délit d'ab- 

 sorption, et cette nouvelle description me paraît aussi artificielle 

 que la première, comme je l'expliquerai dans une prochaine note. 



Je ne connais que deux mémoires dont les auteurs s'inscrivent en 

 faux contre cette théorie, celui d'Hortolès (81) (seulement dans une 

 page incidente) et celui de Sauer (95), qui est consacré presque en 

 entier à sa réfutation, mais reste limité au rein des Vertébrés. Je dois 



1 Zimmermann K. W., Beitràge zurKennlniss einiger Drusen und Epithelien (Arch. 

 mikr. Anat., t. LII, p. 552-698, 3 pl.). 



2 Cuénot, L., Études physiologiques sur les Orthoptères (Archives biologiques, t.XlY, 

 p. 293-333, 2 pl.). 



3 Pantel, la Larve de Thrixion (Cellule, t. XV,- p. 7-250, 6 pl.). 



