254 L. BOUTAN. 



s'est passé comme ceci ou comme cela chez tel animal, parce que 

 c'était comme ceci ou comme cela chez le Pra3~rhipidoglosse. » 



Dès lors, sans qu'il s'en doute, l'animal hypothétique théorique 

 prend à ses yeux la valeur d'un être concret. 



Par quoi remplacer l'hypothétique Prse-rhipidoglosse ? 



Il se trouve, ainsi que l'a noté Pelseneer, dans l'évolution de tous 

 les Mollusques, des formes larvaires très semblables si l'on consi- 

 dère les stades les plus jeunes ; je crois que c'est à ces formes, homo- 

 logues dans leurs parties principales, qu'il faut recourir, si l'on veut 

 renoncer aux notions purement hypothétiques et partir de données 

 certaines. 



Jusqu'au jour où la paléontologie pourra nous renseigner sur la 

 forme réelle du type primitif, je crois qu'il sera prudent, conscient 

 de notre ignorance sur la forme réelle du type primitif, de dire que 

 ces stades représentent, non pas la forme adulte du Mollusque pri- 

 mitif, mais une phase qu'il a, lui aussi, traversée, et qui le représente 

 donc à un de ses états. On aura ainsi la seule notion certaine que 

 l'on puisse avoir actuellement sur le Prse-rhipidoglosse. 



Peut-on dire, cependant, qu'il existe une forme larvaire commune 

 à tous les Mollusques? 

 Non. 



Il n'y a pas de larves identiques communes à tous les Mollusques, mais 

 des larves semblables au point de vue de la symétrie et de la disposition 

 des principaux organes. 



Ceci mérite d'être examiné d'un peu plus près, car ce n'est nulle- 

 ment évident a priori. 



Si l'on examine, en effet, un stade jeune de Dentale (fig. 4) et un 

 stade jeune de Céphalopode (fig. 4), loin de constater une ressem- 

 blance, on est porté, au premier coup d'oeil, à dire que tout est dis- 

 semblable dans le développement de ces deux types extrêmes. 



Cependant, ces différences si apparentes s'expliquent facilement si 



