28 



Gidaris glandifera, Coquancl, 1868. Note sur le gisement du Cid. glandifera, Bull. Soc. Géol. de France, 

 2 e série, t. 25, p. 600. 



» » P. de Loriol, 1868, in E. Desor et P. de Loriol, Echinologie helv. I. Echinides jurassi- 



ques, p. 54, pl. 8, fig. 7-9. 



» « Cotteau, 1869. Sur les Echinides du T. jurass. sup. en Algérie. Bull. Soc. géol. de France, 



2 e série, t. 26, p. 530. 



» » Pillet, 1871. L'étage tithonique à Lémenc, p. 6 (Arch. de la Bibl. univ. de Genève). 

 » » Cotteau, Peron et Gauthier, 1873. Echin. foss. d'Algérie, I, p. 18 (Ann. des Se. géol., t. rv). 

 » r, Pillet, 1875. Dese. géol. et pal. de la colline de Lémenc, p. 94, pl. X, fig. 7. 



» » Cotteau, 1876. Paléontologie française. Terr. Juras., t. x, I, p. 19 et 438, pl. 195, fig. 7-13, 



pl. 196, fig. 1-9. 



» » Cotteau, Peron et Gauthier, 1883. Echin. foss. de l'Algérie. T. jurass., fasc. i, p. 45. 



» » Cotteau, 1884. Die Echiniden der Stramberger Schichten, p. 12, pl. 11, fig. 10-25 (Pa- 



leontolog. Mittheilungen, 3 ler Band, 5 ,e Abtheil). 

 Les autres citations de l'espèce ne me paraissent pas certaines. 



Dimensions 



(Radioles) 



Longueur 19 à 30 mill. environ 



Diamètre de la tige 9 à 14 » 



Radiole glandiforme. Tige renflée, graduellement rétrécie à la base, acuminée au sommet, cou- 

 verte de granules arrondis, très régulièrement sériés, formant des côtes granuleuses, qui, vers le 

 sommet, deviennent un peu épineuses. Les intervalles, plus étroits que les côtes, sont occupés par 

 des petits granules serrés, très fins. 



Collerette extrêmement courte, couverte de fines stries longitudinales. 



Bouton très peu développé. Anneau saillant, strié. Je ne puis voir si la facette articulaire est 

 crénelée. 



Rapports et différences. — Je n'ai que deux radioles à rapporter à cette espèce. Ils sont par- 

 faitement identiques à ceux que M. Cotteau a fait figurer sous ce nom, comme aussi aux individus 

 de Cazilhac, de l'Algérie, de Lémenc, avec lesquels je les ai comparés. J'ai été très embarrassé au 

 sujet du nom qu'il convient de donner à cette espèce, et, si j'ai adopté celui de Goldfuss, c'est par 

 concession plutôt que par conviction. On sait maintenant, en effet, que les radioles auxquels les an- 

 ciens auteurs donnaient les noms de radloli glandarii, lapides judaici, etc., ont été apportés dans les 

 anciennes collections par des pèlerins venant de Palestine, et de Syrie. On a retrouvé, dans ces ré- 

 gions, les gisements de ces radioles, ainsi que le test auquel ils appartiennent. Ces gisements,* 

 d'après les observations de M. Fraas, et d'autres, sont cénomaniens, cela parait certain, bien que 

 contesté plus tard par M. Noetling. En tous cas, le test et les radioles que l'on trouve en Syrie ne 

 sont pas identiques à ceux qui proviennent des couches jurassiques supérieures d'Europe et d'Algé- 

 rie. Goldfuss indique, pour son Cidaris glandifera, des gisements en Bavière, en Wurtemberg, et au 

 Banden, où il a été reconnu que l'espèce ne se trouvait pas, et il est certain, pour moi, que les exem- 

 plaires qu'il a figurés proviennent de Syrie; il faudrait donc rapporter le Cid. glandifera de Goldfuss 

 à l'espèce cénomanienne à laquelle on voudrait laisser le nom de Cid. glandarius en souvenir des 

 anciens auteurs. D'un autre côté, on a toujours attribué le nom de Cid. glandifera aux radioles du 

 jurassique supérieur. Ne serait ce pas faire de la confusion que de donner un nom nouveau à cette 

 espèce jurassique. Cependant, il le faudrait, mais je n'en ai pas le courage; il y a déjà tant de noms 

 dans la synonymie. Desor avait pris celui de Cid. authentica, pour désigner les radioles du juras- 

 sique supérieur, mais la seule localité qu'il indique est Longwy, un gisement qu'il croyait corallien 

 et qui est bajocien, de là provient l'individu qu'il figure, et aussi ceux que M. Quenstedt a figuré* 



