589 



liabe. Die Slruvesche Position stinimt nicht mit den 

 Angaben cler Pariser Astronomen. Dagegen ist so viel 

 gewiss, wie aus dem Berichte von Herrn O. v. Struve 

 hervorgeht, dass die Lomsaer a uucl b sich in der 

 Nàhe des an der rechten Seile der Sonnenscheibe 

 (im urakehrenden Fernrohre gesehen) eingetretenen 

 Sonnenfleckens befanden, und sehr leicht identisch 

 sein kônnen mit Sonnenfackeln, welcbe in jetier Ge- 

 gend nach der Finsterniss sich auf der Sonnenschei- 

 be zeiglen, und in unseren Zeichnungen vom 29 Juli 

 und if. vorkommen. 



N° 4. Position 125°. Die Beschreibnng sowohl, als 

 Position passt gauz auf die lange Fackel, welche ara 

 27 Juli Abends (vid. untere Zeichnung N° 2) parallel 

 dem Sonnenrande hinlief, und ara 28 Morgens von 

 der Sonnenscheibe verschwuuden war. Wàhrend eines 

 Tages hatle sie, wie es scheint , nur ihr Quer-An- 

 hàngsel verloren. In der mit Bleislift gemachten Ori- 

 ginaizeichnung ist dièse lange Fackel nahe in der Mil- 

 le in zwei Theile getheilt, welche schwache Trennung 

 aber vom Lithographen leicht ùbersehen werden ko mi- 

 te, wie es auch geschehen ist. 



In dem Berichte des Herrn O. (\ Struve kommt 

 dièse Protuberanz nicht vor, da Letzterer sich nicht 

 zur Aufgabe gestellt hatte , aile Vorspriïnge zu noli- 

 ren, sondern diejenigen des West und Ostrandes ge- 

 nauer zu beobachlen. 



Unter N 9 5. Position 212° fuhren die Danziger Beob- 

 achter abermals eine Protuberanz auf, die im Lom- 

 saer Berichte nicht vorkommt, und ebenso auf unsern 



