— 965 — 



( 



французы встрѣтили затрудненія въ дѣлѣ эксплоатаціп нашихъ собственныхъ древ- 

 ностей — рѣчь о раскопкахъ J. de М о г g а п'а въ тифлисской губерніп — , они свили 

 себѣ гнѣздо по близости съ Кавказомъ въ Персіи: подъ руководствомъ все того же 

 J. de Morgan'a стало функціонировать обширное научное учрежденіе. Только при 

 равнодушіи къ нсторическпмъ нашимъ задачамъ въ Передней Азіи или забвеніи ихъ 

 можно было безразлично и бездѣйственно смотрѣтъ, какъ археологическими богат- 

 ствами сосѣднеп съ нами страны обогащались далекіе западно-европейскіе музеи п 

 библіотеки, въ частности: Bibliotheque Nationale, Cabinet des medailles, Музей въ 

 S. -Germain и Musee Guimet. Не дремавшіс нѣмцы повели научное наступленіе 

 прямо на районь нашей комиетенціи, рѣшивъ обосноваться въ Ванѣ. Русскіе люди 

 на мѣстѣ не могли не быть встревожены и въ тоже время не понимали, что ихъ 

 соотечественники такъ спокойны и столь не предпріпмчивы. Года за два передъ 

 войной С. П. Олферьевъ, тогда еще нашъ впце-консулъ въ Ванѣ, писалъ мнѣ: 

 «Объ ученой экспедиціи въ Турецкую Арменію я уже поднялъ вопросъ въ одномъ 

 изъ свопхъ донесеній. Я считаю этотъ вопросъ очень важнымъ, ибо нѣмецкіе ученые 

 полагаю гъ устроиться здѣсь такъ же прочно, какъ и въ окрестностяхъ Мосула. 

 Это будетъ стыдно для насъ». Въ нашемъ вопросѣ, имѣющемъ не одно внутреннее 

 культурное значеніе, надо торопиться, чтобы не быть оперея^енными и не попасть въ 

 отсталые и въ той области, въ которой само Небо намъ вручило въ руки данныя для 

 первенствованія. 



Научная пытливость западныхъ европейцевъ, несмотря на всѣмъ извѣстные 

 блестящіе ихъ успѣхп въ псторико - археологпческихъ изысканіяхъ Передней Азш, 

 попала какъ бы въ туппкъ, не владѣя полнотою матеріаловъ. Углубившись въ из- 

 слѣдованія архаическаго юга, Ассііро-Вавплонш п малоазійскихъ культуръ, она только 

 въ послѣднее время стала систематически подходить къ сѣверному отрѣзку Передней 

 Азій съ Арменіею и Грузіею, вообще съ Кавказскимъ міромъ и инстинктивно понимать, 

 что безъ этого отрѣзка съ неисчерпаемыми пережитками языковъ и культурныхъ традицій 

 архаическаго міра,Месопотаміп и Малой Азіи, нельзя справиться съ кардинальными науч- 

 ными задачами по культурной исторіи колыбели европейской цивилизаціи. Новѣйшее 

 увлеченіе гипотезой о независимой отъ Востока «эгейской» культурѣ (проф. 

 Р. ф.-Лихтенбергъ) въ значительной мѣрѣ объясняется недостаточнымъ знаком- 4 

 ствомъ западныхъ з^ченыхъ съ кавказскими матеріалами и яфетидологпческимъ ихъ 

 освѣщеиіемъ; вниманіе къ нимъ, наоборотъ, создаетъ особенно осторожное отношеніе 

 русскпхъ ученыхъ къ той же гппотезѣ и аналогичнымъ вопросамъ (М. И. Ростов- 

 цовъ, Б. А. Тураевъ, Б. В. Фармаковскій). Обстоятельства сложились такъ, что 

 не только матеріалы указаннаго сѣвернаго отрѣзка сосредоточены въ предѣлахъ Россіп, 

 но п дѣло ихъ освѣщенія прогрессируетъ въ нашпхъ рукахъ, и въ данный моментъ 

 зіы господа положенія. Такое исключительно выгодное положеніе оказалось нами за- 

 нятымъ и въ отношеніп христіанскаго Востока въ томъ же отрѣзкѣ, памятники искус- 

 ства котораго, русскому народу и по духу болѣе блпзкіе, и ихъ разработка соста- 

 вляетъ одну изъ наиболѣе исторически сознаваемыхъ задачъ нашей науки. 



И. А. П. 1917. 



