— 977 — 



Уваровой, одно время сосредоточило главное свое вшіманіе на языческихъ древ- 

 ностяхъ Арменіи, особенно на халдскнхъ клиноппсныхъ надппсяхъ въ предѣлахъ 

 Россіп (М. В. Никольскій), и на христіанскихъ памятнпкахъ Грузіи. 



Въ отношеніи древне-грузинскихъ хрпстіанскихъ памятниковъ, уже зарубеж- 

 ныхъ, именно на Аѳонѣ, въ Палестинѣ и на Синаѣ велика также заслуга Русскаго 

 Православнаго Палестинскаго Общества. Достаточно вспомнить двѣ снаряженныя имь 

 кавказовѣдныя (4881, 4 902) экспедиціи въ названный мѣста, не говоря объ изданіи 

 оиисаній древне-грузинскихъ рукописей и восточныхъ текстовъ, относящихся къ 

 св. Землѣ. Въ составѣ второй экспедиціи находился и византпновѣдъ съ оріенталь- 

 нымъ образованіемъ со спеціальной задачею по одной изъ литературъ христіанскаго 

 Востока (А. А. Васильевъ, знатокъ арабскаго). 



Умѣстно здѣсь вспомнить п франко-русскую археологическую экспедицію Ака- 

 деміи Наукъ: русская часть подъ руководствомъ профессора Н. П.Кондакова вклю- 

 чала и кавказовѣдные интересы по древне-грузинской литературѣ. 



Размѣры русскаго вклада въ гуманитарное кавказовѣдѣніе увеличиваются ка- 

 чественно й отъ участія въ разработкѣ кавказовѣдныхъ матеріаловъ представителей 

 университетской науки по каѳедрамъ общпхъ исторііческнхъ, отчасти и лннгвистиче- 

 скихъ дисциплинъ, какъ, напр., Н. П. Кондакова (Москва, Одесса, Петроградъ) по 

 исторіи искусства, М. М. Ковалевскаго (Москва) по юридическому быту кавказскпхъ 

 горскихъ народностей, А. И. Веселовскаго по исторіи средневѣковыхъ христіанскпхъ 

 литературъ, В. Ѳ. Миллера (Москва) по иронскому (осетинскому) языку инѣкоторыхъ 

 лингвистовъ-индоевропеистовъ по армянской діалектологіи (А. И. Томсонъ, Л. 3. 

 Мсеріанцъ). 



Также случайно, но менѣе дѣйственно проявляли себя въ отношеніп восточ- 

 наго христіанскаго міра, особенно въ отношеніи христіанскихъ церквей въ Грузіи 

 и Арменіи Православныя Духовныя Академіи, но всетаки нельзя не вспомнить о ра- 

 ботахъ профессоровъ Петроградской Духовной Академіи (Троицкій, Болотовъ) по 

 вопросамъ объ армянской и грузинской Церквей. Но лучшій вкладъ Духовныхъ Ака- 

 демій въ кавказовѣдѣніе это его питомцы, направлявшіеся къ грузиновѣднымъ темамъ 

 и вырабатывавшіеся въ спеціалистовъ по грузпновѣдѣнію (Ѳ. Жорданія, прот. К. С 

 Кекелидзе). 



Однако результаты всѣхъ этихъ усилій коллегіальныхъ плд едино.іичныхъ сильно 

 ослаблялись отъ отсутствія общей теоретической базы. Было много научныхъ міросозер- 

 цаній, направлявшихъ наши интересы къ кавказскимъ матеріаламъ, но въ числѣ ихъ не 

 было ни одного, которое вытекало бы изъ внутренняго свѣта полноты самихъ кавказо- 

 вѣдныхъ матеріаловъ. На Западѣ такое общее міросозерцаніе не было выработано и 

 не могло быть выработано, такъ какъ въ распоряженіи западно-европейскихъ ученыхъ 

 не было достаточная матеріала. На самомъ Кавказѣ выработкѣ научнаго міросозер- 

 цанія большимъ, можно сказать — непреодолимымъ, препятствіемъ служило не только 

 отсутствіе научнаго центра и недостатокъ въ лицахъ съ научнымъ мышленіемъ, но и 

 тоть положительный фактъ, что вопросы кавказовѣдѣнія разрабатывались преимуще- 



И. А. Н. 1917. 69 



