— 1319 — 



разногласія съ Мальтусомъ: «Вы всегда имѣете въ виду непосредственный 

 и временныя слѣдствія частныхъ измѣненій, тогда какъ я совершенно игно- 

 рирг/ю эти непосредственные и временныя измѣненгя п сосредоточиваю все 

 свое вниманіе на постоянномъ положеніи вещей, проистекающемъизънихъ» 1 . 



Мы считаемъ, однако, необходимымъ подчеркнуть неправильность обыч- 

 наго представленія, будто Рикардо не только пренебрегалъ Фактами и 

 исторіей, но и просто не зналъ ихъ, будто ему «не хватало литературнаго 

 воспитанія», какъ язвительно замѣчаетъ Каннанъ 2 . Небольшая работа 

 Шюллера о классической экономіи показала, какъ несправедливы огуль- 

 ныя обвиненія классиковъ въ томъ, что они совсѣмъ не считаются съ усло- 

 віямн культуры, времени, мѣста, съ человѣческой индивидуальностью, съ 

 многообразіемъ мотивовъ человѣческаго поведенія и т. д. 3 . Правда, защита 

 Шюллера наименѣе убѣдительна именно въотношеніи Рикардо. Случайный 

 конкретно-эмпирическія замѣчанія, собранныя Шюллеромъ съ большой 

 добросовѣстностью, лишь еще болѣе оттѣняютъ основвой абстрактно-дедук- 

 тивный тонъ его работы. Но въ то-же время эти отдѣльныя замѣчанія Ри- 

 кардо нерѣдко показыв~аютъ, какъ невѣрны утвержденія объ узости его 

 кругозора. Вспомнимъ хотя-бы ходячее мнѣніе, будто Рикардо считалъ 

 буржуазный строй «естественнымъ порядкомъ» и даже не представлялъ себѣ 

 возможности иной Формы общежитія. Въ дѣйствительности же Рикардо 

 ясно сознавалъ, что капитализмъ не является единственно-мыслимымъ ти- 

 помъ хозяйства, но просто отвергалъ соціализмъ, какъ менѣе производи- 

 тельную Форму экономическаго бытія. « Можетъ-ли разумный человѣкъ по- 

 варить, вмѣстѣ съ Оуэномъ», писалъ онъ Троуэру: «что проектируемое 

 имъ общество будетъ процвѣтать и производить больше, чѣмъ до сихъ поръ 

 когда-либо производило трудомъ равнаго числа людей, если послѣдніе бу- 

 дутъ поощряемы къ затратѣ труда соображеніями объ общемъ благѣ (by а 

 regard to the community) вмѣсто преслѣдованія своихъ частныхъ интере- 

 совъ? Не говориіъ-лн противъ него опытъ вѣковъ? Онъ ничего не можетъ 

 противопоставить этому опыту, кромѣ одного или двухъ малодостовѣрныхъ 

 прпмѣровъ обществъ, которыя преуспѣвали на основѣ общности благъ и гдѣ, 

 однако, народъ находился подъ могущественнымъ вліяніемъ религіознаго 

 Фанатизма» 4 . Рядомъ аналогичныхъ выписокъ можно было-бы безъ труда 

 разрушить fable convenne объ узости кругозора Рикардо и о недостаткѣ у 



1 Letters to Malthus, стр. 127 (курсивъ нашъ). 



2 Edwin Cannan. A History of the Theories of Production and Distribution in English 

 Political Economy from 1776 to 1848. II edition, London, 1903, стр. 7. 



3 R.Schüller. Die klassische Nationalökonomie und ihre Gegner. Zur Geschichte der 

 Nationalökonomie und -Socialpolitik seit A. Smith, Berlin, 1895. 



4 Letters to Tr о wer and others, стр. 79—80. 



И. А. П. 1917. 



