талъ» 1 . Нетрудно показать, что это сужденіе Гельда основывается на 

 словесной прпдиркѣ и совершенно игнорируетъ теоретпческій смыслъ ученія 

 Рикардо о валовомъ и чистомъ доходѣ. 



Р и кар до вычитаегъ изъ валового дохода націи общую сумму зара- 

 ботной платы, которую онъ, не обинуясь, прнзнаетъ «необходимыми издерж- 

 ками производства» и называетъ чистымъ доходомъ лишь остальную часть 

 валового дохода, слагающуюся нзъ ренты и прибыли. Рикардо тутъ-же 

 объясняет ь мотивы такого страннаго, на первый взглядъ, раздѣленія: 

 «только изъ этихъ двухъ послѣднихъ частей могутъ быть сдѣланы какіе- 

 либо вычеты на уплату налоговъ или для сбереженія 2 . Нѣсколько иной 

 оттѣнокъ мысли Рикардо передаетъ другое мѣсто, гдѣ онъ называетъ 

 «чистымъ денежнымъ доходомъ страны» тотъ «фондъ, изъ котораго уплачи- 

 ваются налоги и доставляются удовольствія» \ 



Но почему- же чистымъ доходомъ націи можно признать лишь ту часть 

 валового дохода, изъ которой выплачиваются налоги, черпаются сбереженія, 

 .производятся расходы на удовольствія ? Рикардо оставляетъ этотъ вопросъ 

 безъ разсмотрѣнія. 



Попробуемъ сами поискать отвѣта. Обратимся, прежде всего, къ пред- 

 шественнпкамъ Рикардо. Не у нпхъ-ли заимствовалъ Рикардо свою клас- 

 спФпкацію? 



Въ экономической литературѣ можно встрѣтить указаніе, что, наобо- 

 ротъ, въ вопросѣ о чистомъ доходѣ Рикардо уклонился отъ развитой его 

 учителемъ Смптомъ народнохозяйственной точки зрѣнія, замѣнивъ ее пред- 

 принимательской; въ этомъ расхожденіи съ учителемъ видятъ результата 

 выше отмѣченныхъ соціально-политическихъ тенденцій Рикардо. Смитъ 

 называлъ чистымъ доходомъ фондъ потребленія, остающійся за вычетомъ 

 необходимыхъ тратъ на возстановленіе разрушенныхъ въ процессѣ произ- 

 водства частей постояннаго и перемѣннаго капиталовъ. Заработная плата 

 входитъ, такимъ образомъ, у Смита въ чистый доходъ. Почему-же, въ 

 самомъ дѣлѣ, Рикардо выступилъ въ данномъ вопросѣ противъ авторитета 

 учителя? Огвѣтъ очень простъ: у Рикардо были и другіе «учителя», кромѣ 



1 Hei d, 1. с, стр. 193-194. Held, а до него В ernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe, 

 die für grosses und kleines GrundeigeDthum angeführt werden, St.-Petersburg, 1849, стр. 95) 

 считали Рикардо вообще одностороннимъ и пристрастнымъ выразителемъ интересовъ класса 

 денежныхъ кашіталистовъ. Подобная оцѣнка соціально-политической подкладки ученія 

 Рикардо стала ходячей монетой съ легкой руки названныхъ авторовъ и нерѣдко повторяется 

 безъ попытки какой-либо критической провѣрки. Срв. наир. П. Покровскій. «Бентамъиего 

 время-». Петроградъ, 1916, стр. 531—2. Мы сейчасъ увидимъ, какъ мало правды въ подоб- 

 ныхъ огульныхъ обвиненіяхъ. 



2 Works, стр. 210. 



3 Works, стр. 258. 



