— 1406 — 



отъ ехъ цѣнностно-денежнаго выражепія существующихъ, какъ таковыя, 

 какъ средства производства. Поскольку мы рядомъ съ системой хозяйствъ, 

 которое составлено изъ сингулярныхъ хозяйствуюіцихъ субъектовъ, мыслимъ 

 или пытаемся еще мыслить общество, какъ единаго универсальнаго хозяй- 

 ствующаго субъекта, постольку различеше частнаго и народно-хозяйствен- 

 наго капитала логически неизбѣжно; но и только. Вотъ почему вполнѣ 

 логично у Бемъ-Баверка проводится отождествленіе соціальнаго капи- 

 тала съ производительнымъ или производственнымъ, причемъ подъ производ- 

 ствомъ Б. Баверкъ понимаетъ всю дѣятельность, направленную на обслу- 

 живаніе потребностей общества, а подъ капоталомъ — вещный субстратъ 

 этой дѣятельности, т. е. тѣ вещи, которыя не идутъ въ непосредственное 

 потребленіе. Мы уже указывали 1 , что все обслуживаніе потребностей 

 обозначать наименованіемъ производства нѣсколько странно, но съ такой 

 терминологией, пожалуй, можно помириться. Однако, Бемъ-Баверкъ отно- 

 сить къ соціальному капиталу, кромѣ средствъ производства въ широчай- 

 шемъ смыслѣ 2 , изъ которыхъ онъ совершенно нелогично, однако, исклю- 

 чаетъ землю 3 , еще находящіеся у производителей и торговцевъ торговые 

 запасы непосредственныхъ предметовъ потребленія и деньги, указывая, что 



1 Ср. «Хозяйство и цѣна» ч. I, вып. I, глава первая. 



2 Ср. всю главу (IV Abschnitt) «Sozial- und Privat Kapital» въ «Positive Theorie des 

 Kapitales». Dritte Auflage (Innsbruck 1909), Ss. 123 u. ff., въ особенности Ss. 130 — 131. 



3 Изъ нашего ооредѣленія и капитала и хозяйственнаго блага логически вытекаетъ 

 подведеніе земли подъ понятіе капитала. Это пониманіе въ настоящее время господству етъ, 

 съ одной стороны, въ опирающейся на сельскохозяйственную практику экономіи сельскаго 

 хозяйства, которая занимается проблемами капитализаціи ренты и оцѣнки земель (Эребэ, 

 Ваттерстрадтъ, Лауръ и др.), съ другой стороны, послѣдовательно проводится нѣкото- 

 рыми изъ самыхъ вліятельныхъ въ новѣйшее время экономическихъ направленій, а именно 

 американцами съ Дж. Б. Кларкомъ и Првингомъ-Фишеромъ во главѣ, и швейцарской 

 школой Валраса-Парето. Изъ старыхъ экономистовъ-систематиковъ такой взглядъ на 

 землю проводилъ мюнхенскій академикъ Ф. Б. В. Германнъ (котораго не слѣдуетъ смѣ- 

 шивать съ петербургскимъ академикомъ, статистикомъ К. Ѳ. Германномъ) въ своихъ 

 «Staatswirtschaftliche Untersuchungen» (1832), наиболѣе «современномъ» изъ 'систематиче- 

 скихъ трактатовъ первой половины XIX вѣка по политической экономіи; изъ нѣмецкихъ 

 писателей его предшественниками въ этомъ этношеніи были Канкринъ. Weltreich tum, 

 Nationalreichtum und Staats Wirtschaft. München. 1821 и ОберндорФеръ. System der Natio- 

 nalökonomie. Landshut 1822, а также Фульда. На той же точкѣ зрѣнія стояли Луи Сэ, Тор- 

 ренсъ и лордъ Брумъ. Ср. Александръ Чивилевъ. О народномъ доходѣ. Разсужденіе, напи- 

 санное для полученія степени доктора философіи. Москва 1837, стр. 12 — 1В. Чивилевъ, 

 товарищъ А. В. Ни ките нк о и учитель С. М. Соловьева, прОФессоръ Московскаго Уни- 

 верситета, первый, кажется, въ русской литературѣ высказалъ взглядъ на землю какъ ка- 

 питал ъ. Съ нимъ согласенъ его преемникъ по московской каѳедрѣ И. В. Берн адскій (въ 

 1S56 г. ради Петербурга, какъ Чивилевъ въ 1849 г., оставившій Москву). Ср. его «Про- 

 спектъ политической экономіи». Спб. 1858, стр. 22: «земля въ хозяйственномъ отношенш 

 должна быть принимаема какъ капиталъ». 



