149 



dem breiten Warzenfortsatz eine mächtige Crista. Die Jochbreite (135 Mm.) übertrifft die Schädelbreite 

 (132 Mm.) um 3 Mm. Das Gesicht ist wenig- prognath. Zu bemerken ist die Abtrennung der oberhalb 

 der obern Zackenlinie gelegenen Spitze der Hinterhauptsschuppe durch eine sutura transversa (»os Incae«). 



Ein schöner männlicher Schädel »aus den alten Gräbern von Teakau (Pangaimotu) auf der Insel 

 Mangare wa der Gambier- Gruppe « ist auf Taf. 28, Fig. 1 und 2 des Atlas Anthropologique von Dumoutier 

 abgebildet. In Ermangelung von Messungen am Schädel selbst, babe ich diese Abbildungen gemessen: 

 danach ist dieser Schädel 192 Mm. lang, 140 Mm. breit und ca. 150 Mm. hoch, stimmt also hinsichtlich 

 der Indices — Längenbreiten Index = 72.9, Längenhöhen-Index = 78.i und Breitenhöhen-Index = 107.1 

 — ziemlich mit dem von Davis überein. Aber die Stirn ist weniger gewölbt, das Gesicht erheblich 

 prognather: Profilwinkel 85°. Die Nacken- und Schläfenlinien sind sehr stark entwickelt, die Warzenfort- 

 sätze dick und lang. 



Ein auf derselben Tafel des Dumoutier sehen Atlas abgebildeter weiblicher Schädel derselben 

 Herkunft unterscheidet sich von dem männlichen durch dieselben Charaktere, wie der weibliche Nukahiwaner- 

 Schädel vom männlichen. Der Längenhöhen-Index ist grösser (78.2), während die Höhe nicht in solchem 

 Maasse die Breite übersteigt, obwohl der Breitenhöhen-Index immerhin über 100 beträgt (101. 5). Ausserdem 

 sind natürlich die absoluten Maasse durchgehends bedeutend geringer : — Länge 174 Mm., Breite 136 Mm., 

 Höhe 138 Mm. Das Stirnbein lässt die charakteristisch weibliche Biegung zwischen dem ersten und 

 zweiten Drittel seiner sagittalen Ausdehnung erkennen, wenn äuch nicht in sehr klarer Weise, da die 

 obere Fläche ungewöhnlich gewölbt ist. Die Jochbreite ist um 20 Mm. geringer als die Schädelbreite. 

 Die Kiefer sind weniger prognath: Profilwinkel 88°. 



Blicken wir, nachdem wir so eine grosse Anzahl von Schädeln möglichst sorgfältig untersucht 

 und verglichen haben, auf die gewonnenen Ergebnisse zurück, so müssen wir gestehen, dass sich uns viel 

 mehr Fragen aufdrängen, als wir im Augenblick zu beantworten vermögen. Allein ich hoffe, es wird auch 

 als nicht ganz unverdienstlich erachtet werden, auf einem bisher nur sehr ungenügend bearbeiteten Gebiete, 

 wie es die craniologischen Verhältnisse des centralen Polynesiens sind, einige Fragen schärfer präcisirt zu 

 haben, als es zuvor geschehen war. Zu ihrer Beantwortung wird es allerdings der Untersuchung eines 

 viel umfassenderen Materiales bedürfen, als es mir zu Gebote gestanden hat. Die jetzt in den verschiedenen 

 europäischen Sammlungen zerstreuten Polynesien Schädel würden, wenn sie sämmtlich an einem Ort vereinigt 

 wären — wenn nicht in den Originalen, so doch in guten Gypsabgüssen — schon einen bedeutenden 

 Fortschritt in dieser Richtung ermöglichen. 



Um die Resultate der vorliegenden Untersuchung einigermassen überblicken zu können, empfiehlt 

 sich vor Allem eine Vergleichung der einzelnen Indices. Von den absoluten Maassen wollen wir nur die 

 Capacität hier betrachten. 



In Bezug auf die Capacität giebt das vorliegende Material ein wohl annähernd richtiges Bild nur 

 für die in grösserer Anzahl untersuchten Schädel der östlicheren Inselgruppen. Ueber die Capacität der 

 Tonganer-Schädel besitze ich nur eine Angabe, nämlich 1425 Ccm. für den Schädel Nr. 10080 des Museum 

 Godeffroy. Von Samoa fehlen alle Nachrichten. Von den zwei aus dem Hervey- Archipel bekannt 

 gewordenen Schädeln fasst derjenige von Rarotorga nur 1360 Ccm., der Mangaia- Schädel aus Davis' 

 Sammlung dagegen 1793 Ccm. Von Tahitier- Schädeln sind drei auf ihre Capacität untersucht: dieselbe 

 beträgt resp. 1514, 1475 und 1310. Bei 20 männlichen Nukahiwaner- Schädeln der Davis 1 sehen Sammlung 

 schwankt die Capacität zwischen 1355 und 1813 Ccm. und beträgt im Mittel 1572 Ccm. ; daran reiht sich 



149 



