﻿93 



Grössemmterschied und der stärkere Nickelgehalt in den Blöcken seien 

 unwesentlich; ersterer, weil dieselben Bedingungen, welche Körner ent- 

 stehen liessen, auch sicher Blöcke hervorbringen könnten, letzterer, weil 

 die Quantität der charakteristischen Beimengungen auch im Meteoreisen sehr 

 erheblich schwanke. Ebenso seien die übrigen Gründe für den meteori- 

 schen Ursprung von geringerer Bedeutung. WiDHANSTÄTTEN'sche Figuren 

 würden sicher auch grössere tellurische Eisenmassen liefern, da sie nur 

 durch die krystallinische Structur des Eisens bedingt werden und die Ge- 

 staltung der Oberfläche, auf die Nordenskiöld Gewicht legt, könne wohl 

 überhaupt nicht in Betracht kommen. Einerseits würden Meteorite, die 

 in erweichten Basalt gefallen sind, schwerlich ihre Gestalt während der 

 Erstarrung des Basaltes und nach der Auswitterung und Lagerung am 

 Strande unverändert bewahrt haben und sicherlich nicht unter dem Ein- 

 flüsse des Meeres und der Eisschollen ; anderseits sei die Form der Blöcke 

 in der That die von Gerollen, welche nur durch die eigenthümliche Art 

 der Verwitterung etwas von derjenigen der gewöhnlichen Gerölle ab- 

 weiche. Die aus den NAucKHOFF'schen Analysen gezogenen Resultate hält 

 Steenstrup für wenig zuverlässig. Der Nachweis des Troilits scheint 

 ihm zweifelhafter Art, da das analysirte Material unrein war und der 

 Schwefel aus dem Verlust bestimmt wurde. Unter solchen Umständen 

 hält er eine Verwechselung mit Magnetkies für leicht möglich. Das 

 hisingeritähnliche Mineral werde von Nordenskiöld und Nauckhoff selber 

 als Zersetzungsproduct angesehen, und Spinell sei kein für Meteorite 

 charakteristisches Mineral. In der Nähe des Eisens verändere sich der 

 Basalt allerdings , wie man es bei einem so ungewöhnlichen Gemengtheil 

 auch wohl a priori erwarten könne. Der Basalt werde grobkörniger, por- 

 phyrisch, die Masse der Basis erweise sich als sehr schwankend; er nehme 

 ausser den oben angeführten Mineralien noch Graphit auf, und Graphit? 

 Eisen und Spinell häuften sich local so an, dass sie sicher das Resultat 

 der Analyse beeinflussen müssten. Aber abgesehen davon, dass der geog- 

 nostische Befund entschieden gegen die Auffassung solcher Partien als 

 fremdartige Einschlüsse spreche, habe auch Nauckhoff die Anwesenheit 

 von Anorthit nicht genügend bewiesen. Auf dieser allein beruhe jedoch 

 die Annahme Nordenskiöld's, es enthalte der Basalt eukritartige Gesteins- 

 massen als Einschlüsse. Jedenfalls habe sich der für Anorthit ausgege- 

 bene Feldspath weder im Dünnschliff noch in Pulverform durch Salzsäure 

 zersetzen lassen. Schliesslich hat Nordenskiöld noch als negativen Be- 

 weis angeführt, dass man sich nicht vorstellen könne, wie solche Massen 

 sich auf der Erde gebildet haben sollten. Steenstrup hingegen schliesst 

 folgendermassen: da die angeblichen Meteoriten sich nach dem geognosti- 

 schen Vorkommen als zum Basalt gehörig erkennen lassen und der tellu- 

 rische Ursprung durch das Vorkommen von Eisen im Basalt von Assuk 

 als möglich erkannt ist, so muss das Eisen entweder mit dem Basalt 

 emporgedrungen sein, oder sich aus dem Basalt durch chemische Processe 

 ausgeschieden haben. Diese Anschauung werde erheblich unterstützt 

 durch den Fund einer mindestens 28,000 Kilogr. schweren Masse von 



