﻿476 



moniten A. biplex bifurcatus, Oppel nennt ihn, da er die doppelten 

 Namen verabscheute, A. Witteanus (ein Name, der weder wohl- 

 klingend ist, noch eine Bedeutung hat). Quenstedt nennt einen 

 andern Ammoniten A. fiexuosus inflatus, Oppel nennt denselben 

 Ammoniten A. suevicus. Welches ist nun der Unterschied bei 

 beiden Autoren? einfach der, dass Quenstedt's Namen mich 

 orientiren, Oppel's Namen mich desorientiren, denn ich habe erst 

 in Oppel's Werken, deren Verdienste ich übrigens gar nicht 

 gering anschlage, nachzusehen, was mit den neuen Benennungen 

 gemeint ist. 



Doch ich komme auf die guten Species zurück. Prof. Neu- 

 mayr ist der Meinung, dass selbst die kleinsten Unterschiede 

 Grund zur Aufstellung einer neuen Art abgeben. Ich meiner- 

 seits halte es für ein grösseres Verdienst, die Verwandtschaften 

 nachzuweisen, auf welche die kleinen Unterschiede hinweisen, ohne 

 zur Aufstellung einer neuen Art zu greifen. Ausserdem halte 

 ich mich streng an die Form und nehme auf das Lager gar keine 

 Rücksicht. Als ich einmal vor längeren Jahren einem bedeutenden 

 Geologen Deutschlands meine Bedenken darüber äusserte, dass 

 gleiche Formen nicht als solche anerkannt würden, wenn sie in 

 verschiedenen Horizonten vorkommen, erwiderte er mir: „Ja, in 

 solchen Fällen muss man sich zu helfen wissen." Ich halte das 

 für einen falschen Grundsatz, der sehr ähnlich dem sieht, was 

 man Nothlüge nennt. Prof. Neumayr hält im Gegentheil für 

 falsch, dass ich einen Nautilus des russischen Oxford mit N. inter- 

 medius aus dem schwäbischen Lias identificire. Er wird auch 

 nicht gutheissen, dass ich eine Terebratel aus dem Charaschower 

 Portland Waldheimia vicinalis genannt habe, obgleich die ur- 

 sprüngliche T. vicinalis Schlth. eine Liasspecies ist; wobei ich 

 übrigens nicht unterlassen will zu bemerken, dass auch d'Oebigny 

 eine gleiche Form aus dem französischen Oxford von Gigny Yonne 

 ebenso genannt hat. 



Überhaupt entschliesse ich mich ungern zur Aufstellung einer 

 neuen Art, wenn nur ein oder zwei, oft unvollständige Exem- 

 plare des Fossils vorliegen. Es ist noch Zeit genug dazu, wenn 

 sich noch mehrere und gut erhaltene Exemplare gefunden haben. 

 Bei ausgezeichneter Erhaltung und scharfen charakteristischen 

 Formen hat man freilich diese Enthaltsamkeit nicht nöthig. Aber 



