﻿506 



vorhergehenden Spezies und meist uneben, welche Eigenschaft übrigens 

 von Dana genügend betont wurde. 



Bei oberflächlicher Betrachtung könnte allerdings der Pachnolith mit 

 kleineren Krystallen von Thomsenolith verwechselt werden, allein ein 

 Spaltungsstück unter das Mikroskop gebracht, zeigt in dem einen Falle 

 einen deutlich rhombischen, im andern einen dem Auge als ein Quadrat 

 erscheinender Querschnitt. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal ist die 

 graduell verschiedene Spaltbarkeit. 



Mit Kryolith könnten höchstens stärkere Thomsenolithkrystalle ver- 

 wechselt werden, namentlich dann, wenn ihre Enden, wie das ja häufig 

 geschieht, abgebrochen sind. Der Umstand aber, dass erstens bei letz- 

 terem Mineral an den Prismenflächen eine diagonale Streifung nicht 

 vorkommt, zweitens eine solche parallel der Endfläche immer vorhanden 

 ist \ lässt den Thomsenolith vom Kryolith unterscheiden. Auch gestattet 

 der lebhafte gleichmässige Perlmutterglanz des spaltbaren Minerals keine 

 Verwechslung. 



Wenn ich beide Vorkommnisse mit bekannten Dingen vergleichen soll, 

 so würde ich sagen, die Kryolithdrusen erinnern an jene so häufig in 

 Steinsalzwerken entstehenden regenerirten Bildungen, wo auf krystallinisch- 

 körnigen weissen Salzmassen klare Steinsalzwürfel in paralleler Stellung 

 treppenartig gelagert sind, während man bei Drusen abgebrochener kubi- 

 scher Thomsenolithkrystalle an würflige, ihrer Pyramiden beraubte schim- 

 mernde Apophyllite denkt. Die drei Mineralien lassen sich also ganz gut 

 aus einander halten. Auf die Gefahr hin, Ihnen schon längst Bekanntes 

 zu sagen, muss ich doch noch einen Punkt berühren, nämlich jenen, der 

 sich auf die Identificirung mit dem zur Analyse verwandten Materiale 

 bezieht. 



Vor Allem unterliegt es keinem Zweifel, dass Prof. Knop und Sie, 

 insofern als freie Krystalle genommen wurden, Pachnolith analysirt 

 haben. Der Prismenwinkel lässt keine Verwechslung mit einem der zwei 

 anderen Mineralien oder einer andern bekannten grönländischen Fluor- 

 verbindung zu. Ebenso klar ist mir, dass Prof. Wöhler dasjenige analy- 

 sirte, was Hagemann, Des Cloizeaux, Dana und Websky in richtiger Divi- 

 nation als krystallisirten Kryolith 2 beschrieben, wogegen ich andererseits 

 nicht zweifle, dass das andere Handstück des hochverdienten Professors 

 in Göttingen — dessen er in seinem Briefe an Prof. Knop gedenkt — mit 

 würfeligen perlmutterglänzenden Krystallen, Thomsenolith ist und zwar 

 ein Exemplar jener Kry Stallindividuen , welche ihrer Zuspitzungen be- 

 raubt sind. 



Was endlich Dr. König's Analysen anlangt, so können diese sich, 

 wenn dazu Krystalle verwendet wurden, deren Säulenwinkel sich zwischen 



1 Es gibt nämlich auch ganz glatte Kryolithwürfel ohne Spur von 

 Streifung. 



2 Wenn Prof. Wöhler nämlich die klaren Würfel und nicht die perl- 

 mutterglänzenden einer Analyse unterwarf. 



