﻿627 



so fragmentarisch vorgekommen, dass sie wohl auf den Charakter der 

 ganzen Flora nur von wenig Einfluss ist, was von fragmentarischen Arten 

 im Allgemeinen zu gelten hat. 



Ich bedaure, dass Herr Prof. Heer über die Sphenopteris Bunburyana 

 0. M. (die ich zu Hymenophyllites gestellt habe) vielleicht nicht ganz richtig 

 geurtheilt hat. Herr Prof. Heer sagt, dass diese Art wahrscheinlich zu 

 Thyrsopteris gehöre und in der Bemerkung unter der Linie (Seite 18) 

 sagt Professor Heer, dass von den Figuren dieser Art auf Tab. XXXII 

 (Rajmahal-Flora) Fig. 6 ein fertiles Wedelstück von Thyrsopteris Murray ana 

 und Fig. 7 ein solches von Thyrsopt. Maakiana zu sein scheint. Zu- 

 fälliger Weise aber stellt Fig. 7 nur zwei vergrösserte Blättchen von 

 Fig. 6 dar und Fig. 5 gehört zu dieser letztern als Negativdruck. Sind 

 etwa Thyrsopt. Murrayana und Thyrsopt. Maakiana in derselben nahen 

 Verwandtschaft zu einander, wie unsere Fig. 5. 6. 7 von Hymenophyllites 

 Bunburyanus?. Die Originale zeigen keine rechte Übereinstimmung mit 

 Heer's Thyrsopteris- Äxten. 



Was nun unsere Arten von Macrotaeniopteris anbelangt, so sind sie 

 sicherlich viel grösser, als alle aus dem Oolith und erinnern viel mehr an 

 liasische und rhätische Formen, wie ich es schon in meinem kurzen Be- 

 richte (Verh. k. k. geol. Reichsanstalt) betreffs Macrotaeniopteris lata 

 angedeutet habe, sie mit Taeniopt. gigantea Schenk vergleichend. 



Unsere Pterophyllum-Arten zeichnen sich durch Reichthum und Grösse 

 besonders aus und, ist hier in der That auch nur an Lias und Rhät zu 

 denken, und wenn Prof. Heer (p. 18) Pteroph. princeps mit seinem Ptero- 

 phyllum Schmidti vergleicht, so kann ich mich damit gar nicht ein- 

 verstanden erklären. Sie können in dieser Hinsicht nur das Exemplar 

 von Pteroph. princeps , das ich in der Fortsetzung der Rajmahal-Flora 

 auf Tab. XL VII abgebildet habe, vergleichen, und der grosse Unterschied 

 tritt ganz deutlich hervor. Unser Pteroph. princeps hat seine Verwandt- 

 schaft in Pteroph. Braunsi Schenk. 



Ebenso sind die Cycaditen reich und gross und Herrn Prof. Heer's 

 Cycad. gramineus, den er mit unserm Cycad. confertus vergleicht, ist total 

 verschieden. Unsere Formen sind viel kräftiger , mit steifen , dichten 

 Blättern, die in scharfe Spitzen auslaufen. (Vergl. Forts, der Rajm.-Flora, 

 Tab. XL VIII.) 



Den Otozamites brevifolius haben Oldham und Morris als Palaeo- 

 zamia brevifolia beschrieben, Schimper aber als Otozamites Bengalensis 

 aufgestellt, doch ist seine Verwandtschaft mit Otozamites brevifolius un- 

 verkennbar. 



Was Prof. Heer auf Seite 19 unter der Linie über Taxodites indicus 

 0. M. bemerkt, muss etwas anders aufgefasst werden. Die Fig. 6 auf 

 Taf. XXXIII ist ein Hohldruck, und es erscheinen daher die zwei Furchen, 

 die den einen Mittelnerven in Wirklichkeit umgeben, als Nerven selbst 

 und so scheint es, als wenn die Nadeln zwei Nerven hätten; in der 

 That aber sind sie nur einnervig (wie es andere Exemplare zeigen), 



40* 



