﻿629 



als Lias hingestellt, was sie auch ist. Als solche wurde sie schon von 

 anderen Autoren, besonders Baron de Zigno aufgefasst, in Wien wurde 

 sie (1862) sogar als der Keuperflora nahe stehend bezeichnet. Ich kann 

 mich daher auch nicht einverstanden damit erklären, wenn Prof. Heer 

 unsere Rajmahalflora in seine Vergleichstabelle der Oolithfloren auf- 

 nimmt. 



Nur durch die Gattung Ptilophyllum wird die nahe Verwandtschaft 

 der genannten Gruppen unter einander und ihre Zugehörigkeit zum untern 

 (Rajmahal) und mittlem Jura (Jabalpur-Kach) ersichtlich gemacht, und 

 alle diese Gruppen machen die obere Abtheilung unseres „Gondwana- 

 systems" aus. 



Wenn ich diese Bemerkungen hier mittheile, so hoffe ich, dass weder 

 Prof. Heer noch irgend Jemand anders es mir verübeln wird, da ich nicht 

 die Absicht habe zu kritisiren oder korrigiren, sondern nur Erklärung 

 abzugeben in einer Angelegenheit, die ich aus persönlicher Anschauung 

 näher kennen zu lernen Gelegenheit gehabt habe. 



Dr. Ottokar Feistmantel 

 Palaeontol. Geol. Survey of India. 



Berlin, d. 6. Juni 1877. 

 Herr Professor Giebel richtet in dem neuesten Hefte seiner „Zeit- 

 schrift für die gesammten Naturwissenschaften" (1877, 49. Band oder 

 3. Folge 1. Band, S. 310), einen Angriff auf mich, dessen nicht sachlichen 

 Theil ich übergehen zu müssen glaube, über dessen sachliche Begründung 

 indessen, in einem eigenen Aufsatze ebd. S. 288 ff. enthalten, ich mir ein 

 paar Worte erlaube. Es ist die Charakteristik und namentlich auch die 

 Benennung der in meiner kleinen Arbeit über die Salzbergmergel (dieselbe 

 Zeitschrift, Bd. 47, S. 310 ff.) auf S. 351 berücksichtigten Trigonien aus 

 der Familie der Scabren und aus der Zahl der mit längerem hinteren 

 Fortsatze versehenen Vertreter dieser Sippe. Hinsichtlich der Artsbegren- 

 zung weichen Herrn Professor Giebel's Ansichten nicht sehr weit von 

 den meinigen ab; ich vereinige die Aachener Form, während Herr Pro- 

 fessor Giebel sie auch nicht geradezu specifisch trennen will. Sonst fasst 

 derselbe die Species in derselben Begrenzung auf. Was die Charakteri- 

 sirung anlangt, so weiche ich zwar in einzelnen Punkten von Herrn Pro- 

 fessor Giebel's Auffassung ab, stehe aber keineswegs dabei ganz isolirt, 

 da z. B. Römer wegen der Beschreibung der Quedlinburger Stücke in ganz 

 ähnlicher Weise von demselben angegriffen wird, ja noch stärker; der- 

 selbe soll, was bei Trigonien doch mindestens höchst unwahrscheinlich, 

 Steinkerne mit beschälten Exemplaren verglichen haben. In den meisten 

 Punkten aber findet sich zwischen der 1. c. S. 291 ff. enthaltenen Beschrei- 

 bung des Herrn Professor Giebel's und der meinigen gar kein so funda- 

 mentaler Unterschied ; meist sind es nur modificirte Ausdrücke und selbst 

 da, wo ein Widerspruch erhoben wird (gegen meine Unterscheidung der 



