﻿773 



A. Thierreste. 



1. Insectenflügel und Flügeldecken, Thoraxstücke, Glieder von 

 Extremitäten, facettirte Augen u. s. w., alles in kleinen Trüm- 

 mern, aber bis auf die Härchen gut erhalten. 



2. Schalen von Cyprs. Nach Prof. Reus mit keiner fossilen 

 Art dem Anselm nach übereinkommend und wahrscheinlich 

 recent, aber noch unbeschrieben. 



B. Pflanzenreste. 



a. Vegetative Theile. 



1. Epidermis einer G-raminee. 



2. Aststücke nach dem anatomischen Bau einer Salix angehörig 

 (arbuscula). 



3. Wurzeln, unbestimmbar. 



4. Beblätterte Surculi (Stengelchen) eines Laubmooses. 



b. Früchte und Samen. 



5. Frucht einer Carex, gut erhalten. 



6. Frucht einer Cyperacee (vorläufig Palaeoscirpus). 



7. Frucht einer Scrophularinee, zunächst an Euphrasia erinnernd, 

 dazu Samen in gutem Zustand. 



8. Nüsschen einer Labiate, an die Gattung Griechoma sich an- 

 schliessend. 



Sollte es möglich sein, noch eine guta Portion von diesen 

 Pflanzenresten zu erlangen , so werde ich die jetzt abgebrochene 

 Arbeit hierüber wieder aufnehmen. 



1865 den 1. Februar schreibt Prof. Unger: »Ich muss Ihnen 

 zugleich bemerken, dass das räthselhafte Früchtchen, welches ich 

 1 vorläufig Palaeoscirpus genannt habe , auch unter den Pfahlbau- 

 resten von Lago di G-arda vorkommt, also jedenfalls recent ist.« 



Leider war es mir nicht möglich, aus der betreffenden pflanzen- 

 führenden Schicht noch mehr Material aufzutreiben und der Fund- 

 ort ist seitdem wieder so gut wie verloren. 



Bei der Aufgrabung 1864 hatte ich die hier biosgelegte Braun- 

 kohlenschicht unbedenklich für dieselbe genommen, welche 1831 

 bis 1835 in Abbau stand und Herr E. Ludwig dem Cerithien- und 

 Cyrenen-Horizont des Mainzer Beckens zurechnet. Professor Unger's 

 Bestimmungen würden auf eine viel jüngere Schicht deuten. Dann 

 wäre zu vermuthen, dass dicht neben der älteren Braunkohle eine 

 Ablagerung jüngerer pliocäner Braunkohle vom Alter der Dorheimer 

 oder Dornassenheimer Braunkohle vorliege. Mehr lässt sich ohne 

 nochmalige Aufgrabung darüber nicht bestimmt sagen. Es könnte 

 sich aber auch herausstellen, dass weder die Braunkohle von Ober- 

 erlenbach dem Cerithien- und Cyrenen-Horizont angehört, noch deren 

 hangender Letten »recent« ist, 



