﻿Bemerkungen über den russischen Jura. 



Von 



Dr. M. Neumayr. 



Der kleine Aufsatz, welcher im vorigen Jahre von mir über 

 die Ornatenthone von Tschulkowo und über die Stellung des 

 russischen Jura 1 veröffentlicht wurde, hat das Erscheinen zweier 

 sehr interessanter Mittheilungen von Herrn H. Trautschold 2 und 

 Herrn J. Lahusen in dieser Zeitschrift 3 veranlasst. Da die von 

 Herrn Professor Trautschold vertretenen Anschauungen von den 

 meinigen bedeutend abweichen und dieser ausgezeichnete Forscher 

 mich direct zum Nachweise über gewisse Punkte auffordert 4 , so 

 sehe ich mich hier zu einigen Bemerkungen veranlasst. . 



Die Divergenz zwischen der Auffassung von Prof. Traut- 

 schold und der meinigen beruht wesentlich auf principiellen 

 Meinungsverschiedenheiten bezüglich der paläontologischen Me- 

 thode und der Grundsätze, nach welchen aus den paläontologischen 

 Daten geologische Folgerungen abgeleitet werden sollen. Nach 

 Herrn Prof. Trautschold ist es ein feststehender Grundsatz, dass 

 es »gute" und „schlechte" Species gebe, die guten sind die weit, 

 die schlechten die eng gefassten Arten 5 . Die Entscheidung über 



1 Benecke's geognostisch-paläontologische Beiträge. Bd. II. pag. 321. 



2 H. Trautschold, der russische Jura. Diese Zeitschrift Jahrg. 1877. 

 pag. 474. 



3 J. Lahusen, über die jurassischen Bildungen im südwestl. Theil des 

 Gouvernements Rjäsan. Diese Zeitschr. 1877. p. 483. 



4 Loco citato pag. 479. 



5 Herr Prof. Trautschold eifert bei dieser Gelegenheit sehr und wie 

 mir scheint mit Recht gegen die Trennung identischer Formen lediglich 



