﻿801 



treffend russische Brookite) weichen so wenig von einander und 

 von den direkten Messungen ab, dass man schon aus den vorhandenen 

 Beobachtungen früherer Autoren den Schluss ziehen muss: 1. die kleinen 

 durchsichtigen Krystalle von England und Eussland sind morphologisch 

 und chemisch identisch, 2. sie müssen einem vom Typus I und II voll- 

 kommen verschiedenen Parametersystem angehören. Sie bilden in der 

 That den Typus III, welcher nur wenig von der prismatischen Symmetrie 

 abweicht". 



Zu diesem Schluss ist Herr Schrauf indess nicht berechtigt, denn die 

 Winkel, welche Herr Miller in seinem Buche giljt, gründen 

 sich auf meine Messungen; auch die Figuren, welche Herr Miller 

 gibt (p. 227, Fig. 241 u. 242) sind theils meinen Materialien, theils einem 

 Separatabdruck aus den Schriften der Mineralog. Gesellsch. entnommen. 

 Man kann demnach sich nicht auf jene Thatsachen stützen bei der Be- 

 hauptung, dass die englischen und die russischen Brookite identisch sind. 

 Herrn Schrauf wird es nicht unbekannt sein, dass Miller in seinem Buche 

 die Autoren der krystallographischen Beobachtungen und Messungen nicht 

 nennt (was in der That nicht ganz zu billigen ist), sondern sich darauf 

 beschränkt, die ihm wahrscheinlichsten Ergebnisse anzuführen. 



Was das monokline System des Brookit betrifft, so spricht vielleicht 

 eine Thatsache, deren ich mich erinnere, zu Gunsten desselben. Es war 

 im J. 1842 oder 43, ich hörte noch die Vorlesungen der Herren Weiss 

 und G. Rose, als Herr Dr. Girard mir einen merkwürdigen Brookitkrystall, 

 ich glaube von Tavistock zeigte, welcher beim Hindurchsehen eine sich 

 begegnende Streifung — den Haaren einer Feder vergleichbar — erkennen 

 Hess. Leider erinnere ich mich nicht mit Bestimmtheit, parallel welcher 

 Fläche diese federförmige Streifung erschien. Hätte sie in der tafelförmigen 

 Fläche, d. h. parallel dem Makropinakoid gelegen, wie mir damals wohl 

 schien, so könnte sie allerdings für das monokline System nichts be- 

 weisen. 



Ich gebe Ihnen jetzt einen Bericht über mein neues Mineral, den 

 Waluewit, welches vom Bergingenieur Herrn W. v. Redikorzew in der 

 Grube Nikolaje-Maximilianowsk (unweit Achmatowsk im südlichen Ural) 

 1874 entdeckt und als Klinochlor angesehen wurde. Unter demselben 

 Namen brachten es die Herren A. v. Karpinsky und M. v. Norpe nach 

 Set. Petersburg. Wenn ich mich nicht täusche , so war ich der erste, 

 welcher die "Verschiedenheit des neuen Minerals vom Klinochlor betonte. 

 Andere begonnene Arbeiten und gehäufte Berufspflichten verzögerten die 

 Untersuchung des neuen Minerals. Inzwischen wurden mehrere Eigen- 

 schaften desselben bereits durch einige befreundete Forscher untersucht. 

 P. v. Jeremejew zeigte einige Exemplare in der Sitzung der kais. mine- 

 ralogischen Ges. 28. Oct. 1875 vor und erklärte zuerst das Mineral (irriger 

 Weise) für eine regelmässige Verwachsung eines optisch einaxigen Kör- 

 pers mit dem Klinochlor; später, 9. Dec. 1875, theilte er die Resultate 

 einer Analyse des Herrn P. v. Nikolajew mit, bemerkend, dass man der 

 chemischen Zusammensetzung, der Härte und dem spec. Gew. zufolge das 



N. Jahrbuch für Mineralogie etc. 1877. 51 



