133 



tarses, mais comme ni dans l'une ni dans l'autre des deux 

 descriptions citées, il n'est fait mention de ce caractère, je 

 ne puis dire avec pleine certitude dans lequel des deux gen- 

 res il convient de laisser YAuratus. 



La Coptodera elongata Putzey s que je rapportais avec 

 doute (*) à ce genre à cause de sa forme alongée, est positi- 

 vement une Coptodera, ce dont j'ai pu me convaincre depuis 

 que j'ai reçu les deux sexes de cette espèce de M. Guex. 

 Sa forme n'est en réalité pas aussi alongée qu'on serait 

 disposé à le croire d'après la description. 



La Coptodera viridipennis Le Conte (**) n'est qu'une 

 variété, à ce qu'il me semble de la C. aerata Knoch et qui 

 ne diffère point de celle que Gory a décrite sous le même 

 nom, dont je possède l'exemplaire qui a servi à la descrip- 

 tion, et à la quelle,, par suite d'une erreur dont sa collec- 

 tion offrait plus d'un exemple, il assignait Java pour patrie. 

 Je dois à l'obligeance de M. Guex deux individus qui se 

 rapportent en tous points à la description de M. Le Conte , 

 mais qui ne me semblent pas cependant pouvoir constituer 

 une espèce vraiment distincte. 



La Coptodera massiltensis Fairmaire dont la décou- 

 verte sur le sol européen paraît avoir causé quelque sensa- 

 tion parmi les entomologistes français, n'est point une 

 espèce nouvelle, ni même une espèce de ce genre. C'est la 

 Lebia unifasciata Dej. qui, ainsique Fa fait observer 

 M. Brulle (***), est identique avec le Carabus eïevatus 

 Fabricius (****), et qui devra par conséquent conserver 

 le nom de Lebia elevata» Elle doit être placée parmi les 



( * ) Bulletin 1850. I. p. 359. Ka 17. 

 ( ** ) Catalogue p. 24. JV° 1. 



(***) Revue entomologique de Silbermann. II. p. 103. 

 (****) Fabricius Syst. Eleutli. I. 224. 



