280 



posent et sur lesquels je m'abstiendrai de revenir. Je ne 

 puis donc, maintenant comme alors , que consigner mes 

 observations sur tel ou tel groupe, en récapitulant ce qu'en 

 ont dit les auteurs qui s'en sont occupés avant moi. 



J'ai déjà parlé précédemment des Ozaena, dont j'ai dé- 

 crit cinq espèces nouvelles, dont l'une a donné lieu à l'éta- 

 blissement d'un genre nouveau que j'ai nommé Mystropo- 

 nias. J'ai de plus établi deux genres nouveaux sur deux 

 espèces décrites par d'autres auteurs, savoir: le genre 

 (Y Hoplognalhus sur VOzaena orienlalis Klug, et celui de 

 Spraerosiylus sur Î'O. Goryi Laporte. 



Composé d'espèces en général fort rares dans les collec- 

 tions, ce genre était inconnu à Fabricius, et ce fut Olivier 

 qui le premier, dans l'Encyclopédie méthodique, en décri- 

 vit une sous le nom de Dontipes, en même temps qu'il créa 

 cette dénomination générique. Longtemps après lui, Dejean 

 en publia d'abord trois autres dans le premier volume du 

 Species , puis trois encore dans le cinquième ; une de 

 celles-ci a été préalablement brièvement décrite et figurée 

 dans le i-er volume de son Iconographie des Coléoptères 

 d'Europe. 



Vers cette même époque M. Perty établit (Delect. anim. 

 artic. itin. Spix. et Mai t.) le genre Pachyteles sur trois in- 

 sectes spécifiquement distincts des précédents, en les ac- 

 compagnant de descriptions fort insuffisantes. L'année 1834 

 fut surtout fertile en publications d'espèces de ce groupe, 

 car c'est dans le courant de cette année que parurent pres- 

 que simultanément les « Jahrbiicher der ïnsectenkunde» de 

 M. Klug, l'Histoire naturelle des insectes de M. Brullé, 

 et les Etudes entomologiques du Comte de Castelnau. Dans 

 le premier de ces ouvrages, M. Rlug a corrigé l'erreur 

 qu'avait commise Perty, en méconnaissant l'identité de ses 

 Pachyteles avec les Ozaena de Dejean puis il a décrit qua- 



