253 



jectioo fortlaufenden Linie (wenn auch nicht so deutlich, 

 wie aus der Zeichnung Lit. a.). 



Bei der mikroskopischen Beobachtung dieser Koprolithe 

 konnte ich in ihrer Masse keine Spuren von Ueberbleibseln 

 von Fisclien oder kleinen Eidecbsen entdecken. Ausserdem 

 uberzeugten mich weitere Untersuchungen auch davon, 

 dass im Kurskschen eisenhaltigen Sandsteine ausser den 

 Koprolithen, die dem Koprolithes Mantellii Ag. sehr âhnlich 

 sind, andere Ueberreste der Macropoma nirgend zu finden 

 sind, wàhrend doch in der Masse dièses Steins, der mit 

 Ueberresten von Sauriern und andern Geschlechtern ver- 

 steinerter Eidecbsen angefûllt ist, sicb in grosser Anzahl 

 Zâhne von verscbiedenen Gattungen der Lamnoiden, auch 

 nicht selten Zâhne vieler Arten Ptychodus finden, und man, 

 wenn auch nicht so hâufig, auf Zâhne von Corax und He- 

 mipristes stôsst. 



Es sind aber die Koprolithen der Macropoma, ihrem ge- 

 wundenen Baue nach, wie nach der Zahl ihrer Umlâufe 

 oder Gûrtel, der Breite dieser letztern und ùberhaupt ihrer 

 ganzen Gestaltung nach, sehr àhnlich mit den Koprolithen 

 der Saurier, dem auch die Construction des Darmcanals der 

 Macropoma nicht widerspricht, welche sogar dem Darm- 

 canale der Saurier sowohl, als auch dem vieler jetzt leben- 

 den Haie âhnlich ist, zu deren Geschlechtern vornehmlich 

 die hier gefundenen Zâhne gehôren. Man kann desshalb 

 auch nicht durchaus behaupten, dass dièse Koprolithen der 

 Macropoma angehorten; man konnte, im Gegentheil, leich- 

 ter vermuthen, dass sie der Auswurf von Sauriern seien, 

 wenn dagegen nicht ihre durchweg geringe Grosse sprâche. 



So bleibt uns zuletzt denn nur iibrig zu glauben, dass es 

 Koprolithen von Lamnoiden sind, z. B. des Otodus oder 

 endlich vom Ptychodus, wie das auch Mantell vermuthet 

 (siehe Anmerkung, Seite 173, des ersten Bandes von Buck- 



