217 



te, so vermuthete ich in dieser Angabe einen Druck- 

 fehler , der sich min als ein Redactionsfehler aus- 

 weist. 



« Der Versuch, so fâhrt Herr Ghodnew fort , den 

 Einbrodt anfùhrt ( die eben cilirte Stelle ), uni die 

 Ungenauigkeit der FFasserbestimmung von Graham zn 

 zeigen, passt gar nicht dazn, denn dieser Versnch 

 wurde von demselben zur Bestimmung der Magnesia, 

 und nicht zur Bestimmung des Wassers ausgefùhrt. » 

 Dass ich die mir zugeschriebene Absicht nicht bat- 

 te, folgt klar daraus , dass ich in der Angabe der 

 Wassermenge einen Druckfehler vermuthete. Mit nicht 

 weniger Unrecht findet Herr Chodnew mein Gitat 

 unpassend. Dass ein und derselbe Yersuch sehr vvohl 

 zur Bestimmung der Magnesia und auch des Wassers 

 dienen kann, war in meiner Notiz auseinanderge- 

 sezt. Der Beweis fol»t: 



o 



Ein eigener Yersuch bestâtigte mir, dass die kry- 

 stallisirte salpetersaure Magnesia sechs Atome Wasser 

 enlhalle, wie es Graham gefunden. Die Formel MgO, 



NG 8 -f6Aq verlangt in 100 Th. Salz. 



an Magnesia. ..... — 16,03 



Graham batte gefunden . , 15,86 



Ich fand ohne Correction 15,94 



mit eiuer zwar wilJkùhrlichen , aber erwiesen 



nolhigen Correction 16,04 



Herr Chodnew fand spâter. . . 15,95 bis 15,96. 



Da miser Salz ein neutrales ist , da ferner das 

 Atomgewicht von NO 5 gleich demjenigen von 6 Aq. 

 isl, und da der Gewiehlsverlust beim Gliïhen de m 



