203 



pfehlenswerth wird damit die erstere Bezeichnung und der Gegensatz in die- 

 sem Sinne noch durchaus nicht, denn mit einer kurzdauernden Eruption oder 

 Explosion Hesse sich zwar die geringe Menge der Eruptionsmassen, aber 

 nichts weniger als die unverhältniss massig grosse Trichteröffnung er- 

 klären. (Vgl. Vulcane d. Eifel S. 65.) Ferner wird mit jenem Gegensatz 

 der wichtige, früher erwähnte, allgemeine Unterschied in den vulcanischen , 

 Gebirgsformcn nicht hervorgehoben, eine Abgrenzung gegenüber den embryo- 

 nischen Vulcanen , die ebenfalls nur sehr geringe Auswurfsmassen zeigen, 

 ist nicht gegeben, und die vulcanischen Kesselthäler ohne alle Erup- 

 tionsproducte, die doch auch nicht wegzuläugnen sind, finden gar keine 

 Berücksichtigung. 



Wie man auch hierüber denken möge, ich glaube mit einiger Sicherheit 

 annehmen zu dürfen, dass Graf Montlosier , welcher die Explosionstheorie 

 zuerst für die Kraterkessel der Auvergne in Anspruch genommen hat, eben 

 nur jene allgemeinen Unterschiede in den Eruptionsmassen (Niedrige Tuff- 

 kränze, Fehlen der Lavaströme) und in den Dimensionen der Trichter dabei im 

 Auge hatte, welche ihm dann zu der sehr unbestimmten Erklärung durch 

 eine explosive pulverulente Veranlassung gaben. Der interessante Essai des 

 berühmten Emigranten ist mir nicht zur Hand, soviel ich mich erinnere, ist 

 es nur die eben erwähnte Erklärung der crateres-lacs, nicht eigentlich der 

 Ausdruck crateres d'explosion , wofür Graf Montlosier verantwortlich zu 

 machen ist. 



Lecoq, welcher, wie sein fünfbändiges Werk beweist, sich von den 

 neueren französischen Geologen unstreitig am meisten mit dem Studium der 

 Auvergne beschäftigt hat, steht mit seiner Auffassung der Explosionskratere 

 auf ganz anderem Boden. „Iis sont forme's pur le degagement instantane 

 dune enorme bulle de iyäss. (Epor/ues geol. de V Auvergne, t. IV, p. 265.) 

 An der Oberfläche von Wasser oder einer anderen leicht beweglichen Flüs- 

 sigkeit würde die Blase keine Spuren hinterlassen. „Mais si Veau est char- 

 ge'e de vase, la boulle e'clabousse tont autour de sont point d^explosion, 

 et la cavite qu'elle a forme'e se remplit plus lentement. Suppossons 

 maintenant, qne cette bulle ait ä traverser un magma dont eile puisse 

 vaincre encore la resistance, eile laissera un ve'ritable erat er e (Tecc- 

 plosion." — Wie der französische Gelehrte den Granit, in welchem der 

 Gous de Tazana eingesenkt erscheint, zu Schlamm oder Teig verarbeiten will, 

 um darin die betreffende Blase aufsteigen zu lassen, das mag seine eigene 

 Sorge bleiben , es ist mir jedoch in den oben angeführten Sätzen von Nau- 

 mann undeutlich , ob derselbe mit der Verlheidigung des betreffenden Aus- 

 drucks eben diese Auffassung von Lecoq zu rechtfertigen beabsichtigt. 



Die Blasen-Theorie ist allen Geologen genugsam bekannt. Den inneren 

 Zusammenhang der Explosionskratere mit der Erhebungstheorie habe ich 

 ausführlich behandelt (Vulc. d. Eifel S. 59); die Darstellung von Lecoq konnte 

 ich nicht berücksichtigen, weil das Werk über die Auvergne noch nicht er- 

 schienen war; seine Anschauung kommt jedoch vollständig überein mit der 

 Erklärung, welche Elie de Beaumont von 30 Jahren für das Val del Bove 

 aufstellte. — Je mehr von allen Seiten den geistreichen Ideen Leopold von 



