393 



? Avicula cf. solitaria Moorb. Vielleicht nur Jugendform der C. con- 

 torta. 



Gervillia praecursor Qu. (selten). 

 Modiola minima Sow. 



„ minuta Gf. 

 Lithophagus faba Winkl. 



? Cardium (Abdrücke, ähnlich den von Stoppani Pal. Lomb, lnfralias 



tb. 29, f. 13, 14 abgebildeten Muscheln). 

 Cardium cloacinum Qu. (nicht selten). 

 Protocardia praecursor Schlönb. sp. ) häufig 

 Ewaldi Bornemann sp. J 



„ rhaetica Mer. sp. selten. 



„ carinata Pflück, (von mir selbst nicht gefunden) 



„ Trigonia (= Trigonia oder Myophoria postera aut.) 



(Von dieser hier häufigen Muschel fand ich im Graben- 

 thaie einen wohl erhaltenen Steinkern , an dem die beiden 

 seitlichen Zähne der Protocardien deutlich sichtbar sind, und 

 auf welchem , besonders beim Anfeuchten eine Mantelbucht 

 hervortritt, so dass die Zurechnung zu den Trigonien unmög- 

 lich ist.) 



Pleurophorus elongatus Moorb (selten). 



(Cardinia ?) Göttingensis Pfück. (häufig, ? ob Pleuromya). 

 Pullastra elongata Moore sp. (Axinus) (ziemlich selten). 

 Pleuromya alpina Winkl, (selten, Moseberg). 

 Actaeonina (sehr häufig im Schiefer, aber stets verdrückt.) 

 ? Cypris sp. 



Die hier aufgezählten Zähne, 

 sowie Hybodus - Stacheln und 

 zahlreiche Fischschuppen fand ich 

 nur in Abdrücken aus dem oben 



Hybodus cloacinus Quenst. 



„ minor Ag 



„ sublaevis Ag. 

 Acrodus minimus Ag. 

 Termatosaurus Albertii Myr. ' erwähnten Bonebed. 



Schlecht erhaltene Equiseten ? wurden noch beobachtet in 

 muschelführenden Sandstein-Stücken, Bactryllien scheinen ver- 

 einzelt in den Schieferthonen vorzukommen, sind aber noch zwei- 

 felhaft. — Credner * erwähnt auch einer Posidonomya (? Haus- 

 manni Born.) die ich niemals gefunden habe. 



In einer Gegend, in der, wie bei Eisenach, zahlreiche Schich- 

 tenstörungen stattgefunden haben, ist die topographische Abgren- 

 zung der rhätischen Schichten gegen die zunächst jüngeren Bil- 

 dungen schwer, da hier in beiden Schichtencomplexen Sandsteine 



* N. Jahrb. 1860, S. 307. Die ältere Angabe desselben hochverdien- 

 ten Geognosten hatte Bornbmann h c. S. 16 bezweifelt. 



