601 



Au reste, l'eloignement de ce genre du sous-ordre des Ganoides ne modifiera 

 que peu Ie Systeme paleichthyologique n'embrassant qu'un petit nombre 

 tfAmides (Notaeus, Cyclurus, AmiopsisJ, qu'il faudra peut-etre reunir au 

 genre Amia lui-meme. 



d. Aussi, n'y a-t-il pas de raison positive de ranger les Tele'osti&ns 

 jurassiques (les Leptole'pides } les Megalures et les Catures), ni avec les 

 Amidesj ni avec les Ganoides. Consultons la methode synthetique: eile non 

 conduira plutot vers les Hale'roides , c'est ä dire vers les Saumons, les Ha- 

 rengs et les Clupesoces. Ce sont donc de vrais Teleostiens physostomes et 

 . — excepte les Belonorhynques etc. du Trias — les representants les plus 

 anciens de ce sous-ordre. De plus , il sera impossible de separer les trois 

 familles, nommees ci dessus, les unes des au t res; celui qui, avec les pale- 

 ichthyologistes modernes — Heckkl, Wagner, Pictbt — placera les Lepto- 

 le'pides parmi les Teleostiens vrais, sera oblige d'y ranger de meme les Me- 

 galures et les Catures, malgre les ecailles fulcrales bordant leurs nageoires; 

 la filiation des especes, le croiscmcnt des caracteres ne lui laisseront aucun 

 choix. Les Leptole'pides et les Megalures ont de vrais vertebres biconcaves 

 de Teleostiens; mais il n'y a rien detonnant dans ce fait qu'il y avait parmi 

 les Teleostiens les plus anciens un type (les Catures) k epine dorsale plus 

 embryonaire, c'esl-ä-dire ä „vertebres en anneau" ou ä „demi-verlebres". 



e. Si les Acant/iodiens doivent etre classes avec les Ganoides, ils y for- 

 rneront indubitablement une division particuliere ; mais je suis plutot de 

 l'avis des auteurs qui les regardent comme un type ä pari parmi les Chon- 

 drostiens. Le lecteur consultera avec avantage l'excellent expose que M- 

 Huxlby a donne de celte question, en 1861. Enfin, si l'on regarde cette fa- 

 mille remarquäble comme la tribu des Ganoides s'approchant le plus des Se- 

 laciens, ou, au contraire, comme le type Selacien les plus voisin des Ganoi- 

 des, cela n'importe pas beaucoup en realite. 



f. Enfin, quant aux Placodermes, je dois d'abord avouer que je ne com- 

 prends pas bien pourquoi Ton a taut insiste dernierement sur la profonde 

 diversite de type des Cephalaspides , d'un cöte, et des Coccoste'es (et Vte- 

 richthys), de l'autre. M. Hux^ey regarde ceux-ci comme de vrais Teleostiens 

 et place provisoirement les Cephalaspides avec les Esturgeons , en relevant 

 en meme temps leur analogie avec les Siluroides. Pour moi, ce sont tous 

 des animaux de classement incertain („incerlae sedis 4< ) 5 dont les vraies affinites 

 restent encore ä decouvrir. Si I on veut encoj» persister k les regarder 

 comme des „Ganoides cuirasses", il faudra etablir pour eux une division 

 particuliere (quatrieme ou troisieme) dans les sous-ordre des Ganoides. 



Qu'est-ce donc qu'un Gano'ide? S'il en faut absolument, bon gre, mal 

 gre , donner une definition, il faudra la formuler ä peu pres de cette ma- 

 niere: Tout poisson (abdominal, malacoplerygien , physostome) ä ecailles 

 osseuses articule'es (des Le'pidoste'es) ou en chässees (k la maniere des 

 Pycnodontes), ou ä plaques gulaires au Heu des rayons branchio Steg aux, 

 et ä nageoires paire frangees et e'cailleuses (des Polypleres), ou qui com- 

 bine plusieurs de ces caracteres, sera classe parmi les Ganoides *. — Et 



* ßi meines on preferait de supprimer entierement le sous-ordre des Ganoides et de 



