311 



Material erlaubt, auch zu einigen bereits von Sandberger etc. 

 beschriebenen und abgebildeten Formen noch einzelne Bemer- 

 kungen zu machen, so scheint es mir wünschenswerth, das jetzt 

 vorliegende Material zu beschreiben, obwohl die Fauna noch 

 keineswegs erschöpft ist. Eine Bereicherung derselben dürfte sich 

 noch bei genauer Erforschung der Waldeck'schen und westfäli- 

 schen Fundorte — Köddenau bei Frankenberg, Edderbringhausen, 

 Winninghausen (nördl. v. Corbach), Stadtberge, Nehden (östl. von 

 Brilon), Aprath (nördl. von Elberfeld), — zu welchen sich wohl noch 

 mancher andere hinzugesellen wird, ergeben. Ist es mir doch ohne 

 besondere Mühe geglückt, bei einem flüchtigen Besuche, noch dazu 

 meist bei ungünstigem Wetter, von jeder dieser Lokalitäten noch 

 Neues resp. von dort noch nicht Bekanntes zu finden. Hervorzu- 

 heben ist, dass manche Formen, namentlich Trilobiten, aber auch 

 Pelecypoden und Brachiopoden an den weiter nördlich gelegenen 

 Fundorten bedeutend grössere Dimensionen erreichen, als bei Her- 

 born. Besonders wichtig dürften Nehden und Wirminghausen 

 sein, da hier die Versteinerungen oft fast unverdrückt sind. 



Die gefundenen Pflanzenreste beschränken sich auf wenige, 

 sämmtlich von Sandberger bereits beschriebene Arten, so dass 

 ich darauf verzichte, dieselben hier mit aufzuführen. 



Von den im Folgenden beschriebenen 44 Arten sind nun zu- 

 nächst einige glatte Nautilus und Orthoceras nicht specifisch 

 bestimmbar; von den Pelecypoden scheint die grosse Mehrzahl 

 dem Posidonienschiefer eigenthümlich zu sein, ebenso die Orthis- 

 Arten, die Crinoiden und die Trilobiten, und nur eine Art, den 

 Gyroceras serratum habe ich mit einiger Sicherheit mit einer 

 sonst aus dem Kohlenkalk bekannten Art identifiziren können. 

 Eine Übereinstimmung mit Kohlenkalk-Formen könnte sich viel- 

 leicht aber noch für die unter 18 bis 23 angeführten Brachiopoden 

 ergeben ; immerhin ist eine sichere Identifikation wohl nur bei 

 direktem Vergleiche von Exemplaren möglich, da die unserigen 

 in der Kegel durch Verdrückung verzerrt sind, und da eine Re- 

 konstruktion der ursprünglichen Gestalt ohne Vergleich unver- 

 drückter Stücke immer sehr misslich ist. Nur durch Vergleich 

 mit besser erhaltenen Exemplaren anderer Fundorte werden auch 

 die Fischreste, Zähne, der Taf. VII f. 8 abgebildeten Unterkiefer 

 etc. sich sicher bestimmen lassen. 



