315 



Abdruck am Kande mit Parallelstreifen versehen, der äussere 

 nicht, dieser letztere ist dagegen viel undeutlicher segmentirt, 

 als der erstere. Es sind auf dem ersteren vier breite, durch 

 scharfe Furchen getrennte , nach dem Rande hin gespaltene 

 Pseudopleuren sichtbar, eine fünfte ist schon weniger deutlich 

 und eine sechste undeutlich. Auf dem äusseren Abdruck sind nur 

 die 4 ersten erkennbar und stehen fast treppenartig zu einander, 

 so dass eine jede hinten höher ist als vorn. Die Spindel ist 

 nicht genügend erhalten, doch lässt sich erkennen, dass sie recht 

 stark gewölbt und in zahlreiche Segmente getheilt ist, von wel- 

 chen 10 noch zu zählen sind. 



Wenn Sarres in der Beschreibung sagt: „rhachis nucleo 

 transversim annulata, typo laevis subplana; pseudopleurae paucae 

 obscurae, versus thoracem sitae/ so stimmt dies mit dem Vor- 

 hergehenden schlecht überein; ich möchte indessen annehmen, 

 dass, wie überhaupt die Vorkommnisse von Aprath, so auch die 

 Stücke, welche Sarres vorlagen, stärker verdrückt sind, als die 

 von Herborn. 



Obwohl Sandberger's Speciesnamen für die Calymene aequa- 

 lis H. v. M. bestimmt, also überflüssig war, nehme ich ihn doch 

 für unsere Art an, da ich glaube, dass dieser das abgebildete 

 Kopfschild angehört, der Cal. aequalis dagegen das Schwanzschild. 

 Sandberger's Diagnose seiner Gattung Cylindraspis unterscheidet 

 sich hauptsächlich dadurch, dass „Querfurchen (der Glabella) 

 unterbrochen, kaum sichtbar " angeführt werden von der M'Cov'schen 

 der Gattung Phillipsia (Synopsis of Carb. Foss. of Ireland S. 160 

 u. Brit. Pal. Foss. S. 183), welcher drei Seitenfurchen zuge- 

 schrieben werden, während Portlock bei Aufstellung der Gattung 

 (Geol. Rep. of Londonderry etc. S. 305) weiter ausführt, dass die hin- 

 tersten Seitenfurchen sich nach hinten umbiegen und einen runden 

 Raum abschliessen. Die Seitenfurchen sind indessen bei einzelnen 

 Phillip sm-Arten, wie P. Kellii, P. Jonesi, so schwach, dass ihr 

 Verschwinden oder doch Undeutlichwerden kaum zur Abtrennung 

 einer besonderen Gattung genügt. Sarres stellt unsere Art zu 

 der Gattung Proetus, da sie mit allen bekannten Arten dieser 

 Gattung übereinstimme, und „eo potius, quum jam Barrande 

 . . . dicat, speciem maxima cum ver isimilitate ad genus 

 „Proetus" referendam esse." Dieses letztere ist indessen, gelinde 



