342 



9 Strahlen und hat eine 2,5 mm. breite, unten sehr rauhe Wurzel. 

 Die Dicke der Strahlen betrug anscheinend höchstens 1 mm., die 

 der Wurzel wohl 1,5 mm., die Höhe derselben aber nur ca. 0,5 mm. 

 Stets ist eine schwache Krümmung vorhanden, und zwar am 

 stärksten in der unteren Hälfte. Schon auf dieser, noch mehr 

 aber in der oberen, nimmt die Breite allmälig dadurch ab, dass 

 successive die äussersten Strahlen auf der eingebogenen (hinteren) 

 Seite sich loslösen und abbiegen, so dass sie in einer Länge von 

 ca. 2 mm. frei werden. 



An der stumpfen Spitze sind alle Strahlen von einander ge- 

 trennt, gleichsam zerfasert, und in der Nähe der Spitze biegen 

 sich auch auf der vorderen Seite ein Paar Strahlen ab. Mitunter 

 scheint es übrigens, als seien die Strahlen nicht stets einfach 

 gewesen, sondern als wären von ihnen seitliche, den freigewor- 

 denen Strahlen ähnliche Ausläufer ausgegangen. An zwei Exem- 

 plaren lässt sich auch mit ziemlicher Sicherheit erkennen, dass die 

 Strahlen nicht einfach, sondern zweitheilig symmetrisch gebaut 

 sind, und dass zwischen beiden Theilen eine ebene, dünne, platte, 

 kohlige Schicht liegt. 



Die Deutung dieser Organe ist ziemlich schwierig. In der 

 Gestalt und Skulptur nähern sie sich manchen altfossilen Flos- 

 senstacheln, wie Onchus arcuatus Ag.; bei diesen ist aber die 

 „Wurzel" nicht verbreitert und nicht so kurz, sondern verjüngt, 

 und endigt in einer stumpfen Spitze; auch ist an den sämmt- 

 lichen Stücken von Herborn nichts von einer Aushöhlung am un- 

 teren Theile der hinteren Seite zu bemerken. 



Andrerseits sind jene Organe auch mit schmalen Flossen 

 zu vergleichen, bei welchen ja auch an der Basis, wo die Arti- 

 kulation mit den Flossenträgern sich befindet, eine Verdickung 

 durch die Gelenkköpfe vorhanden ist. Auf Flossen weist auch 

 der zweitheilige Bau der Strahlen hin. 



Von einer Gliederung der Strahlen ist an keinem der Stücke 

 etwas zu sehen, dies mag indessen an der Erhaltungsweise liegen, 

 so dass sich keineswegs annehmen lässt, diese Gliederung habe 

 gefehlt. Ich lasse es daher unentschieden, ob diese Flossen zu 

 den Arthropteris oder den Haplopteris gehören, wie sie Kner 

 (Über den Flossenbau der Fische, Sitzungsber. d. math. nat. wiss. 

 Klasse d. kais. Ak. Wien 1860, S. 807 ff.) definirte. Zu dessen 



