640 



schnitt über die makroskopischen Structurformen der Gesteine, über deren 

 chemische Zusammensetzung, die Deutung von Bausch- und Partialanalysen, 

 die Benützung des specifischen Gewichts zur Gesteinsbestimmung und 

 andere Theile der Petrographie von höchster Wichtigkeit fehlen gänzlich. 

 Schon aus der Vergleichung des Umfanges der einzelnen Kapitel erkennt 

 man, dass die mikroskopischen Methoden mit Vorliebe bearbeitet sind, 

 aber auch hier fehlt die nutzbringende Gründlichkeit und die neuesten 

 Methoden, welche von v. Lasaclx, Klein, Bertrand, Sorby angegeben 

 wurden behufs Untersuchung im convergenten Lichte, Bestimmung von 

 Brechungsexponenten in planparallelen Platten und mikroskopische Winkel- 

 messungen haben eine Berücksichtigung nicht gefunden. Gerade bei diesen 

 Gegenständen, wo der Lernende gar zu geneigt ist, sich einem bequemen 

 Dilettantismus in die Arme zu werfen, hätte Ref. thunlichste Gründlichkeit 

 für wünschenswerth gehalten. Doch ist hervorzuheben, dass zumal die 

 mit der Technik der mikroskopischen Methoden sich beschäftigenden Ab- 

 schnitte manche sehr werthvolle Winke enthalten, die auch dem Geübteren 

 sehr willkommen sein werden. Nahezu der dritte Theil des Buches ist 

 der Beschreibung der gesteinsbildenden Mineralien gewidmet und dieser 

 Abschnitt ist offenbar als der gelungenste zu bezeichnen, wenngleich auch 

 hier eine strenge optische Charakteristik durchweg mangelt. Auf einige 

 Versehen in diesem Theile möge zum Zweck der Correctur bei einer 

 2. Auflage kurz hingewiesen werden. Pg. 94 ist Orthoklas und Mikro- 

 klin verwechselt; pg. 99 wird die zweite Spaltbarkeit des Anorthits offen- 

 bar durch einen Druckfehler als makrodiagonal angegeben. Was pg. 103 

 über die Unterscheidung von Orthoklas mit doppelter Zwillingsbildung 

 (wohl z. gr. Th. Mikroklin) und ebensolchem Labrador angegeben wird, 

 ist ungenau und z. Th. sogar unrichtig. Auf derselben Seite wird be- 

 hauptet, Delesse habe nachgewiesen, dass Mikroklin als eine lamellare 

 Verwachsung von Albit und Orthoklas zu betrachten sei; wo das? — 

 Die Angaben Des Cloizeaux's über die optische Orientirung der klino- 

 tomen Feldspathe fehlen ganz. Pag. 117, dass die Hegauer Basalte wenig 

 mehr als magnetithaltige Serpentine seien, muss Ref. trotz der dafür an- 

 gezogenen Autorität bestreiten; auch ist es unrichtig, wenn vom Olivin 

 gesagt wird, dass er nicht in sehr kleinen Individuen auftrete, sondern 

 gewöhnlich schon ohne Loupe sichtbar sei. Was pg. 119 — 121 über die 

 optische Unterscheidung von Enstatit, Bronzit und Hypersthen gesagt 

 wird, ist nicht stichhaltig; auch die Angabe über den Pleochroismus der 

 Augite nach Allport pg. 122 ist hinfällig angesichts der Augite in Trachy- 

 ten, Phonolithen, Andesiten etc. Bei der Unterscheidung von Augit und 

 Hornblende ist die Lage der Auslöschungsrichtungen in der Symmetrie- 

 Ebene gar nicht berücksichtigt; pg. 132 der Ottrelith ist kein Glimmer; 

 pg. 150. Wie macht es Autor, um die Circularpolarisation des Quarzes im 

 Dünnschliff zu beobachten? — 



An die Besprechung der gesteinsbildenden Mineralien werden Mit- 

 theilungen über Krystallite 160—163, Interpositionen 164—166, Viridit, 

 Opacit und Ferrit 166—167, felsitische Masse und Mikrofelsit 167—171 



