658 



gegenüber dem Ilmenit des Dolerits auszeichnen sollte, einen Gehalt von 

 mindestens 1.45% Titansäure nach. Auch sonst fand Bücking die mi- 

 kroskopische Zusammensetzung des Basalts vom Schelmeneck bei Schwarzen- 

 fels, bei welchem sich die interessante Thatsache herausstellte, dass der- 

 selbe neben der allgemein verbreiteten hellen isotropen und nicht mit 

 HCl gelatinirenden Basis auch auf einzelne Stellen beschränkt eine 

 braune, isotrope, nicht von HCl zersetzbare Basis enthält, dem Bilde 

 wenig entsprechend, welches man sich davon auf Grund der von Sandberger 

 mitgetheilten Analyse dieses Gesteins machen müsste, und kam somit zu 

 dem Resultate, dass auch eine wesentliche chemische Differenz zwischen 

 Dolerit und Basalt von Sandberger noch nicht nachgewiesen sei. 



Der zweite der oben angeführten Aufsätze enthält nun die Erwide- 

 rung Sandberger's auf die gegen seine Definition von Dolerit und Basalt 

 gemachten Einwürfe, gerichtet wesentlich an die Adresse Bücking's. Ent- 

 kleidet man diese Erwiderung alles Nebensächlichen, so widerlegt sie 

 keinen der gemachten Einwürfe, erkennt den Wechsel im relativen Alter 

 von Dolerit und Basalt an, legt kein Gewicht auf das Vorhandensein oder 

 Fehlen des Sanidins, auf das Eintreten des einen oder des andern Plagio- 

 klases in das Mineralgemenge der genannten Gesteine und zieht sich 

 nach Aufgabe aller Aussenwerke auf drei Hauptpunkte zurück : die natür- 

 liche Zusammengehörigkeit der von Bücking als Augit-Andesite und Ba- 

 salte unterschiedenen Gesteine, die leichte Unterscheidbarkeit von Basalt 

 und Dolerit nach der Löslichkeit des in dem ersten enthaltenen Magnetits, 

 die Unlöslichkeit des im andern enthaltenen Titaneisens, * und die wesent- 

 lichen chemischen Unterschiede, welche sich bei Zusammenstellung einer 

 Reihe von typischen Doleriten und ebensolchen Basalten in guten. Analysen 

 herausstellen. — Ganz besonders aber betont Sandberger wieder die Un- 

 löslichkeit des Titaneisens in Salzsäure und erklärt dieser Behauptung 

 entgegenstehende Angaben anderer Forscher als durch Mangel an nöthiger 

 Sorgfalt bei der Untersuchung bedingt. — 



In der dritten der oben genannten Arbeiten wendet sich Bücking 

 nochmals der Betrachtung der streitigen Punkte zu und kommt auf Grund 

 seiner speciellen Untersuchungen in der Rhön und Wetterau zu der Über- 

 zeugung, dass die Dolerite Sandberger's eben nicht eine naturgemässe 

 zusammengehörige Gruppe bilden, die zwischen Basalt und Augit-Andesit 

 in der Mitte steht, sondern dass sie vielmehr naturgemäss theils dem 

 Basalt, theils dem Augit-Andesit zugehören. Was den zweiten der von 

 Sandberger betonten Punkte anbetrifft , die Unlöslichkeit des Titaneisens, 

 so erinnert Bücking daran, dass selbst nach der Angabe des von Sandberger 

 für eine Titaneisen-Analyse citirten Gewährsmannes dieses nicht unlöslich, 



* Zur Kenntnissnahme sei hier angeführt, dass nach Sandberger's 

 Angabe in den von ihm (Jahrb. 1878. 24) mitgetheilten Analysen des Ba- 

 saltes und Dolerites die Werthe für Natron und Kali zu vertauschen sind. 

 Ferner muss es ibidem pag 25. heissen: Die Glasmasse auf 100 berechnet 

 enthält: Kieselsäure 52.40, Thonerde 15.37, Eisenoxyd 12.87, Bitter- 

 erde 13.02, Kalk 6.39. 



