726 



in welcher neben bekannten Arten des Miocäns Hemipneustes italicus, als 

 Vertreter eines bisher nur aus der oberen Kreide bekannten Gattung 

 Maretia Pareti, als solcher einer bisher nur lebend bekannten Gattung 

 und sogar eine bisher nur lebend bekannte Art, nämlich Dorocidaris 

 papillata, auftreten. — In der That würde ein solches Zusammen- 

 vorkommen das allergrösste Interesse beanspruchen, und es ist daher 

 zu untersuchen, auf welchen Merkmalen die Bestimmung dieser drei 

 Arten beruht. Was zunächst Hemipneustes italicus betrifft, so ist zu- 

 nächst die irrthümliche Bemerkung zu berichtigen , dass nur zwei Arten 

 (radiatus Ag. und africanus Desk.) der Gattung bekannt seien. Hebert 

 hat (Bulletin de la soc. geol. de France 3. serie, Tome III p. 592 S. XIX 

 und XX) eine dritte und vierte als Hemipn. pyrenaicus und Leymerici 

 beschrieben und abgebildet. — Weiter erheben sich gegen die Ein- 

 reihung der Stücke aus dem Schlier in die Gattung Hemipneustes sehr 

 gewichtige Bedenken. Verfasser druckt die ÜESOR'sche Gattungsdiagnose 

 ab, ohne dabei zu bemerken, dass er sie zu erweitern gedenkt. Bleibt 

 dieselbe aber auch für ihn unverändert bestehen , so ist es unthunlich dünn- 

 schaalige, niedergedrückte Echiniden in eine Gattung zu versetzen, in deren 

 Diagnose die Gestalt sehr aufgeblasen, und die Schaale dick genannt wird. 

 Ferner ist aus den Abbildungen nicht ersichtlich dass der Scheitelapparat 

 verlängert ist, wie es für Hemipneustes erforderlich wäre. Dazu kommt 

 eine breite vordere Furche, ein auf der Unterseite gelegenes Periproct 

 alles gegen die Einreihung bei Hemipneustes sprechend. Endlich zeigen 

 die Porenzonen so beträchtliche Abweichungen von den typischen Arten, 

 dass auch sie keineswegs die Ansicht der Verfasser unterstützen. Nach 

 alledem wird man gut thun, den in Rede stehenden Seeigel nicht zu Hemi- 

 pneustes zu stellen, sondern für ihn eine neue Gattung zu errichten, deren 

 Diagnose nur auf Grund von Untersuchungen der Exemplare selbst ge- 

 geben werden könnte. — Zu Maretia Pareti hätte Referent folgendes zu 

 bemerken : Zuvörderst ist die Bemerkung unrichtig, dass ausser M. Pareti 

 keine Art im Fossilzustande bekannt sei, da Quenstedt (Echinodermen 

 p, 682, Tafel 89 Fig. 19) eine Maretia eocena aus dem Nummulitenkalke 

 von Oberweis namhaft macht. (Nach Ansicht des Referenten ist auch der 

 von Herklots (Echinodermes fossiles de Java p. 11. t. 4. f. 5 a ) als Spa- 

 tangus praelongus beschriebene Seeigel eine Maretia). Sodann fragt es 

 sich weiter, ob Verfasser Recht hatte, den in Rede stehenden Seeigel zu 

 Maretia zu rechnen. Ueber das Verhältniss von Maretia zu Spatangus 

 und Hemipatagus hat sich schon lange vor Al. Agassiz E. von Martens 

 in seiner Abhandlung über ostasiatische Echinodermen (Troschel's Archiv. 

 XXXIII. 1867 p. 116 etc.) ausgesprochen. Er sowohl, als Al. Agassiz 

 betrachten Maretia als Untergattung von Spatangus und von letzteren 

 durch folgende Merkmale getrennt: 1. Durch das Verschwinden der vor- 

 deren Furche; 2. durch den Unterschied in der Ausbildung der Höcker 

 zwischen den vierpaarigen und dem unpaaren Interambulacralraum der 

 Oberseite; 3. durch das glatte Bauchfeld; 4. durch die flache, nicht auf- 

 geblasene Gestalt der ganzen Schaale; 5. durch die schmale und längere 



