967 



Nachgerade, seit man in England, Dänemark, Norwegen und Schwe- 

 den zu verwandten Fragen bestimmte Stellung genommen hat, tritt auch 

 an die deutschen Geologen und ganz besonders an die im norddeutschen 

 Diluvium beschäftigten die Notwendigkeit heran, sich für die eine oder 

 andere Erklärung: „Gletschertheorie oder Drifttheorie" zu entscheiden. 

 Verf. glaubt, dass man deutscherseits wohl darüber einig ist, dass weder 

 die reine Gletscher-, d. h. Festlandseistheorie, noch die reine Drift-, d. h. 

 Eisbergtheorie, unsere norddeutschen Diluvialablagerungen vollständig er- 

 klärt. Eine Vermittlung zwischen diesen beiden Theorien scheint ihm 

 jedoch die Lösung zu bieten. 



Der Drifttheorie waren günstig, oder vielmehr es Hessen sich mit der 

 Gletschertheorie nicht wohl vereinigen die regelmässigen, einen Absatz 

 im Wasser unbedingt erfordernden geschichteten Gebilde des Diluvial- 

 gebirges. Es ist ferner eine immer wiederkehrende Wechsellagerung 

 zwischen auf's zarteste geschichteten Massen und geschiebeführenden Bil- 

 fingen vorhanden. Wenn diese letzteren auch direkt auf die Thätigkeit 

 von Gletschern bezogen werden können , so mussten doch jedenfalls ge- 

 waltige Vor- und Rückschritte der Gletscher angenommen werden, so dass 

 also nicht an eine nur einmalige, kontinuirliche Vereisung Norddeutsch- 

 lands gedacht werden kann. Eine ausschliessliche Thätigkeit des Treibeis 

 (Drift) anzunehmen, gestattet wiederum die ganz gewaltige Ausdehnung 

 des Diluvial- oder Geschiebemergels nicht, der aus dem ungleichsten Ma- 

 terial ohne alle Sichtung zusammengesetzt in unverkennbar gleichartiger 

 Beschaffenheit von der im Zuider See liegenden Insel Urk durch ganz 

 Norddeutschland sich bis an die Ufer der Weichsel, des Niemen und des 

 Wilia verfolgen' lässt. Der Wechsel einer Gletscher- und einer Driftzeit 

 erklärt zwar manche, doch nicht alle Erscheinungen: man müsste für ganz 

 Norddeutschland und Russland einen fünf- bis sechsfachen, ja vielleicht 

 noch häutigeren Wechsel voraussetzen und das ist an und für sich unthun- 

 lich, abgesehen davon, dass es Punkte giebt, an denen sich keine Spur 

 einer Wechsellagerung findet und ein kontinuirlicher Absatz in tiefstem 

 Wasser stattgefunden haben muss. 



Der Verf. denkt sich nun einen unserer Nordsee entsprechenden und 

 sie direkt fortsetzenden, mehr oder weniger seichten Meeresarm mit sanft 

 ansteigendem Vorlande, welcher in jener Zeit Skandinavien und Finnland 

 vom übrigen Europa trennte. Er nimmt zugleich eine (ja allgemein an- 

 erkannte) Vergletscherung der eben genannten nordischen Länder an. 

 Die Eisdecke schob sich vielleicht nach einer kurzen Driftzeit von dem 

 damals höher gelegenen Festlande nach dem Meeresarm herunter und 

 füllte denselben bei ihrer bedeutenden Dicke der Hauptsache nach aus. 

 Die Bildung von Treibeis braucht so gar nicht stattgefunden zu haben 

 und es kam nur auf die Tiefe des Meeresarmes gegenüber der Mächtig- 

 keit der Eisdecke an, ob diese den Boden berührte oder nicht. 



Wenn das Eis den Boden berührte, was zeitlich, wie örtlich sich 

 mehrfach wiederholen konnte, wurde der unter dem Eise stetig mitfort- 

 geschobene Gletscherschlamm mit seinen geschrammten und anderen Ge- 



