989 



In dem allgemeinen Theil seiner Arbeit giebt der Verfasser zunächst 

 einen Überblick über die bisherigen Anschauungen betreffs die Stellung der 

 Labyrinthodonten (resp. des Arcliegosaurus und der Kohlenformen) zu 

 Batrachiern und Reptilien. Er bespricht die systematischen Versuche 

 H. v. Meyfr's, Goldfuss, Quenstedt's , Bürmeister's, Owen's, Huxley's 

 und Cope's unter Hinweis auf die Arbeiten von Dawson, Miall, Gaudry etc. 

 Cope's Eintheilung der Stegocephali , unter welchem Namen von diesem 

 Autor alle ausgestorbenen Amphibien zusammengefasst werden, in die 

 Gruppe der Ganocephala, Xenorhachia, Mikrosauria und Labyrinthodontia 

 vera hilligt der Verf., doch wünscht er, dieselben anatomisch präciser 

 umgränzt zu sehen und die Gattungen anders zu vertheilen. Das oberste 

 Eintheilungsprincip Cope's, das Vorhandensein und Fehlen von Brustplatten, 

 zwängt übrigens sehr Heterogenes in dieselbe Abtheilung. Ausführlicher 

 wendet sich der Verfasser gegen die Ansicht Owen's, die Labyrinthodonten 

 seien hüpfende Thiere, mit längeren hinteren Extremitäten gewesen. Die 

 von Owen besonders als Stütze herbeigezogene afrikanische Form Sauro- 

 sternon soll überhaupt kein Labyrintkodonte sein. 



Es entsteht nun die Frage, soll Lab. BiUimeyeri ohne weiteres als 

 Prototyp der triadischen Labyrinthodonta vera (Mastoäonsaurus u. s. w.) 

 angesehen werden? Ist derselbe überhaupt ein Labyrinthodont ? Der erste 

 Theil der Frage ist mit Sicherheit nicht zu beantworten, da dem Lab. 

 Bütmeyeri die Schädelkapsel fehlt, also jener Theil, welcher von den 

 triadischen Labyrinthodonten bisher allein genauer bekannt ist. Doch 

 spricht der Mangel einer äusseren Plattenbedeckung und das Fehlen 

 von Kehlbrustplatten eher gegen eine Zugehörigkeit zu den bekannten 

 Triasformen. Auch kann man, wie ausführlicher nachgewiesen wird, den 

 Riehener Fund nicht mit den Mikrosauriern vereinigen. Mit Bestimmt- 

 heit darf man aber Lab. Eütimeyeri zu den Labyrinthodonten im all- 

 gemeinen stellen. Es sprechen nämlich gegen die Reptiliennatur des- 

 selben : Form der Hand und des Fusses mit ihrem gedrungeneu Pha- 

 langencharakter und der einzigen Phalanx am ersten Finger und der 

 ersten Zehe (Spelerpes) ; die Organisation des Beckengürtels (Urodel); die 

 nackte Haut ; die niedrige Entwicklung des Gehirns, die vorwärts gerich- 

 teten Quadratbeine (Ichthyoden); die nur mit vier Fingern bewaffnete 

 Hand, endlich die, eine starke Chorda einschliessende Wirbelsäule mit 

 dem sonderbaren verkümmerten Schwanztheil. Die biconcave Form der 

 Wirbel kommt allerdings auch bei Reptilien vor. 



Dem gegenüber stehen aber die gewaltigen Rippen (allerdings ohne 

 Bauchspangen), der Tarsus, die Enalosaurier-artigen Coracoide, das selbst- 

 ständig angelegte Schambein und der überall sich dokumentirende starke 

 Verknöcherungsprocess, welcher namentlich bei den gewaltigen Extremi- 

 täten darauf hinweist, dass der Knorpel nur eine sehr untergeordnete Rolle 

 gespielt haben kann. Diese Thatsachen erinnern sehr an Reptilien. Wir 

 haben also eine jener Mischformen aus Reptilien- und Amphibiencharak- 

 teren vor uns, die man eben Labyrinthodonten genannt hat — allerdings 

 zunächst nach den eigenthümlichen Wickelzähnen, deren einstige Existenz 



