995 



Fasst man die ausserordentliche Verschiedenheit der Aptychen ins 

 Auge und nimmt dazu noch die von Owen nicht berücksichtigten Anap- 

 tychen und bedenkt, welchen ausserordentlichen Modifikationen die Mund- 

 öffnung der Ammoniten unterworfen ist, so ergiebt sich, dass es schwer- 

 lich eine einzige ganz gleichartige Funktion und Stellung für alle Aptychen 

 gegeben hat. Manche Ammoniten scheinen gar keine Aptychen gehabt zu 

 haben, wie die Heterophyllen, bei denen dies der Einfachheit der Mund- 

 öffnung wegen, wenn es sich um Deckel gehandelt hat, am ersten zu ver- 

 muthen gewesen wäre. Jener eben genannte Ammonites subradiatus von 

 Dundry, wenn das Exemplar gut erhalten und nicht nach Art der Solen- 

 hofener Exemplare auf der Externseite ruhend zusammengedrückt ist, 

 spricht allerdings für die Existenz eines Deckels. Die Solenhofener 

 Exemplare beweisen nichts, denn bei den Exemplaren in der Stellung, 

 wie sie schon Rüppel abbildete, kann man nicht sehen, ob sich Mundrand 

 und Rand des Aptychus noch in natürlicher Lage gegeneinander befinden. 

 Der Aptychus musste hier nach dem Zusammenquetschen des Gehäuses 

 flach ausgebreitet erscheinen, er mochte nun vor oder in der Wohnkammer 

 darin liegen. Am wenigsten kann man sich eine Vorstellung der Lage 

 von Deckeln bei Ammoniten mit Ohren machen, wie ja Lepsius selbst 

 schon hervorhob, doch ohne diese Schwierigkeit hinwegzuräumen. Hier 

 konnte doch das Thier sich nicht weiter zurückziehen als die Ohren 

 reichten, denn wenn diese auch nicht zum Ansatz der Muskeln gedient 

 haben, so müssen sie doch mit dem Mantelrande auch bei zurückgezogenem 

 Thiere noch in Verbindung gestanden haben. Dass die dünnen, zerbrech- 

 lichen Ohren jemals frei hinaus geragt hätten, ist doch wohl kaum an- 

 zunehmen. Dann lagen aber an den Flanken Theile des Thieres frei, 

 warum sollte es vorn einen Deckel gehabt haben? Wenn irgend etwas der 

 Form nach für einen Deckel spricht, so sind es die Anaptychen der 

 Amaltheen. Wie war aber hier die Stellung derselben gegen den weit 

 hinausspringenden Lappen der Externseite? Die Zusammengehörigkeit ge- 

 wisser Aptychen mit bestimmten Ammonitengehäusen ist von Waagen be- 

 sonders betont worden und der systematische Werth dieses Verhältnisses 

 ist immer mehr anerkannt worden. Wie sich aber die Formverschieden- 

 heit der Ammonitengehäuse als so gross erwies , dass schon die ersten 

 Forscher, die sich mit denselben beschäftigten, die Notwendigkeit ein- 

 sahen, Gruppen u. s. w. zu unterscheiden, so wird es sich auch mit der 

 Zeit heraus stellen, dass den jetzt noch ziemlich allgemein nach einem 

 Gesichtspunkt beurtheilten Aptychen, Anaptychen, Sideten etc. (dieses Jahrb. 

 1847, S. 821, Zeitschr. d. deutschen geolog. Ges. 1849, S. 99) eine verschie- 

 dene Bedeutung in den verschiedenen Gruppen zukomme. 



Im weiteren Verlaufe seiner Arbeit berührt der Verf. noch einige 

 Verhältnisse gekammerter Cephalopoden , von denen einzelne auch für 

 die fossilen Formen von Bedeutung sind. So hebt er den Mangel eines 

 Dintenbeutels bei den Ammoniten hervor, der bei den Belemniten sich 

 häufig finden soll (is abundantly exemplified in the extinct Belemnites). 



63* 



