F. Frech, Zur Geschichte des „Hercyn" 



173 



endgültigen Festlegung der Altersstellung dieses Hercyn? Die „her- 

 cynischen" Faunen waren ebenfalls schon durch hochverdiente Forscher, 

 wie A. Roemer und Giebel, bekannt, wie denn auch E. Beyrich seine 

 Ansichten über F. G, H, Hercyn und Unterdevon kurz geäussert hatte. 

 Trotzdem erschien eine erneute Bearbeitung nothwendig, und deren Er- 

 gebniss, nämlich die Zusammenfassung einer vom Obersilur 

 bis zum Untercarbon reichenden Schichtengruppe als „Her- 

 cyn" (= Unterdevon w echselnder Stellung) ist ausschliess- 

 lich das Werk des Herrn E. Katser 1 . 



Dass Herr E. Kayser selbst von seinem stratigraphischen Gebilde 

 des Hercyn nicht sonderlich befriedigt war, scheint aus dem häufigen 

 Wechsel seiner Ansichten hervorzugehen, durch die das Hercyn mitsammt 

 seinen Graptolithenschiefern zwischen der oberen und der unteren Kante 

 des Unterdevon hin und her geschoben wurde. Man kann diesen Mangel 

 an Befriedigung vielleicht auch einem Passus der citirten, gegen mich 

 gerichteten brieflichen Mittheilung (p. 67) entnehmen: „So erklärt es sich, 

 dass ich (Kayser) selbst in späteren Jahren, als ich bereits am Rhein 

 Thatsachen kennen lernte , die ich schlechterdings nicht mit den für den 

 Harz aufgestellten Anschauungen in Einklang bringen konnte , es doch 

 unterlassen habe, diesen Zweifeln öffentlich Ausdruck zu geben. Ich fand 

 darin die ungetheilte Billigung Beyrich's, der aus dem Schoosse der Landes- 

 anstalt hervorgehende Angriffe gegen eine von dieser selbst ausgegangene 

 Gliederung mit Recht vermieden zu sehen wünschte." 



Wenn Herr E. Kayser Lossen gegenüber geologisch-palaeonto- 

 logische Bedenken hatte 2 , so wäre es doch vielleicht angezeigt gewesen, 

 dieselben bei Lebzeiten Lossen's auszusprechen und nicht nach dem Tode 

 des hochverdienten Mannes diesem ausschliesslich die Verantwortlichkeit 

 eines Irrthums zuzuweisen, wie er wohl keinem Forschenden und Fort- 

 schreitenden erspart bleibt. 



Mag nun aber die Opportunitätsfrage der jetzigen Veröffentlichung 

 früher gehegter Zweifel so oder so entschieden werden: jedenfalls ist für 

 die Altersbestimmung einer Schichtengruppe — und um diese, 

 nicht um die stratigraphischen Einzelheiten handelt es sich bei der „Hercyn" - 

 Frage — in erster Reihe der Palaeontolog und nicht der Petrograph 



1 Dass , wie Lossen 1881 hervorhob , „Kayser's Abhandlung der 

 Gliederung der Harz-Ablagerungen nichts hinzugefügt hat", ist selbst- 

 verständlich , da das Hauptproblem eben die Altersbestimmung des Gan- 

 zen war. 



2 Noch 1890 hat sich Herr E. Kayser zu Gunsten der Einheit des 

 Harzer „Hercyn" gegen meine Bestimmung der mitteldevonischen Goniatiten 

 von Hasselfelde ausgesprochen (dies. Jahrb. 1890. I. 435). Schon lange 

 vorher war auf die grosse Unwahrscheinlichkeit des Auftretens obersilurischer 

 Graptolithenfaunen im oberen Unterdevon von anerkannten Autoritäten, 

 wie Ferd. Roemer (Lethaea palaeozoica. 1880. 1. 43) und erfahrenen 

 Specialisten wie Tullberg (1883) hingewiesen. Auf den carbonischen Cha- 

 rakter der Pflanzen der Tanner Grauwacke hatte schon E. Weiss auf- 

 merksam gemacht. Es lagen also genug palaeontologische Anhaltspunkte 

 vor, um die Einheitlichkeit des „Hercyn" in Zweifel zu ziehen. 



11** 



