174 



F. Frech, Zur Geschichte des „Hercyn". 



verantwortlich. Lossen war letzteres, Kayser war und ist hauptsächlich 

 ersteres. 



Herr E. Kayser lehrt selbst in seinem Lehrbuch der geologischen 

 Formationskunde. 1891 : 



„Die Unterschiede in der Gesteinsbeschaffenheit der 

 verschiedenen Formationen und Formationsabtheilungen geben 

 nur sehr geringe Anhaltspunkte für die Altersbestimmung^ 

 der Schichten (1. c. p. 5)." „Die allgemeine Reihenfolge der Faunen und 

 Floren der geologischen Perioden ist auf der ganzen Erde die nämliche 

 gewesen (1. c. p. 4)." 



„Nach Lagerung, palaeontologischem Charakter und bis 

 zu einem gewissen Grade auch nach der Gesteinsbeschaf- 

 fenheit theilt man die Gesammtheit der geschichteten Gesteine 



(1. c. p. 6).« 



Deutliche klare Profile, in denen mehrere „hercynische" Schichten- 

 glieder versteinerungsreich, unmittelbar und ungestört übereinander liegen, 

 fehlen — vielleicht mit Ausnahme der künstlichen Aufschlüsse des Kloster- 

 holzes bei Ilsenburg — in dem alten Harzgebirge gänzlich. Wären sie 

 vorhanden, so hätte es keine „Hercyn-Frage" gegeben. In erster Linie 

 ist demnach, nach Herrn E. Kayser's eigener Meinung, der Palaeontolog, 

 in subsidiärer Weise erst der Petrograph zur Lösung des verwickelten 

 Problems der Altersbestimmung des „Hercyn" berufen, und somit fällt, wie 

 erwähnt, dem Palaeontologen E. Kayser der grössere Theil 

 der Verantwortlichkeit für die die Hercyn-Frage betreffenden Irr- 

 thümer zu. 



