Pflanzen. 



1.89 



nutus n. sp., P. lacerus n. sp. — Coniferen: Brachyphyllum micro- 

 dadum n. sp., B. majusculum n. sp., Bachyphyllum cirinicum Sap., P. minus 

 n. sp. , Aphenolepidium Choffati n. sp., Widdringtonitis debilis n. sp., 

 Palaeocyparis lusitanica n. sp., Thuyites pulchelliformis n. sp., T/i. 

 cladus n. sp., Abietites fractifolius n. sp. — Monocotyles: Bhizocaulon 

 vetus n. sp., Poacites striatifolius n. sp. , P. primordialis n. sp., P. cmfa'- 

 #m'or n. sp., P. exiguus n. sp., P. binervius n. sp. 



Überblicken wir dieses 86 Arten umfassende Verzeichniss , so treffen 

 wir unter ihnen schon bekannte in äusserst geringer Anzahl vor, und wenn 

 auch v. Saporta die übrigen nicht als n. sp. bezeichnet hat, so führen sie 

 dennoch einen eigenen Speciesnamen , was auf uns den Eindruck macht, 

 als wenn diese Flora der jungen Jurazeit Portugals eine besondere 

 Pflanzenprovinz bilden würde. Dies veranlasst uns , dass wir uns näher 

 mit diesen Pflanzen beschäftigen, von denen man schon im Voraus erklären 

 muss, dass sie, mit wenig Ausnahmen, nur nach spärlichen Fragmenten 

 beschrieben wurden. Schon die erste, Equisetum deperditum n. sp., lässt 

 einen Vergleich mit den schon bekannten Schachtelhalmen nicht zu, und 

 wir wenden uns nun der so formenreichen Sphenopteris-Gmwe zu, die in 

 dieser Flora dominirt. 



v. Saporta stellt einen Theil dieser Sphenopteris-Arten in die Gruppe 

 der Sphenopteris Michellini Sap. aus dem Astartien von Chateauroux und 

 in die von Sph. macilenta Lindl, et Hütt, aus der Kohle von Montmouth. 

 So vergleicht er zunächst seine Sph. Delgadoi mit der ersteren, nur die 

 verschmälerte Endigung des Fiederchens der portugiesischen Pflanze hielt 

 ihn von der Vereinigung mit der französischen Pflanze ab ; dem kann sich 

 aber Eef. nicht unbedingt anschliessen , denn bei den Pflanzen beider 

 Localitäten handelt es sich um Fragmente; ja es ist sogar fraglich, ob 

 nicht auch Sph. Choffatiana Heer aus dem Schweizer Jura mit der französi- 

 schen Pflanze zusammenfalle, v. Saporta vergleicht seine Sph. Delgadoi 

 auch mit Thyrsopteris- Arten aus der Potomac-Formation (Th. elliptica 

 Font., Th. Meekiana Font.), und Ref. hält diese Vergleichung für viel 

 stichhaltiger, als die mit den beiden Sphenopteris-A.rten. Auch bezüglich 

 der Sph. breviloba n. sp. ist Ref. der Ansicht, dass sie den Vergleich mit 

 Sph. Delgadoi und Sph. Choffati nicht aushält und schon eher an den 

 Habitus der Sph. macüenta Lindl, et Hütt, erinnert. — Sph. tenellilöba, 

 Sph. anticolobula, Sph. proxima und Sph. microlepisina werden kaum von 

 einander verschieden sein und schliessen sich gut an Sph. Delgadoi an. 

 Von Sph. densa sagt v. Saporta selbst, sie könnte auch eine Scleropteris 

 sein und lässt sich Sph. ovatiloba, t. X f. 10, in Wirklichkeit von Sph. densa, 

 t. III f. 13, unterscheiden? Bei Sph. dissectiformis kann man ebenfalls 

 fragen, wie kommen t. IV f. 9 und t. VIII f. 2, t. X f. 9b zusammen? 

 um so mehr als die vergrösserte Figur, t. IV f. 9, sich nicht recht an die 

 Figur der Originalgrösse anpassen will. Man kann mitunter mit Recht 

 befürchten, dass, wenn die vergrösserte Zeichnung mehr bringt, als das 

 schlecht erhaltene Original deutlich zu sehen gestattet, ob denn nicht auch 

 die Lupe den Zeichner getäuscht hat ? Ich erinnere dabei auch an Sph. sub- 



