190 



Palaeontologie. 



tülinervis n. sp. Sph. marginata n. sp. will nicht recht in den von v. Sa- 

 porta angegebenen Typus hineinpassen, wie er ja auch selbst raeint, dass 

 dieser Farn sehr an Thyrsopteris erinnere. 



Sphenopteris Mantelli Brngn. wurde in zahlreichen , aber sehr un- 

 ansehnlichen Fragmenten gefunden, die aber dennoch mit der Pflanze des 

 Wealden gut vergleichbar sind. v. Saporta benennt sie neo-jurassica, 

 wozu ihn, wie Ref. glaubt, die im Valle do Gato, t. VI f. 7, 8, gefundenen 

 Fragmente mit ihren scharf zugespitzten und weniger tief eingeschnittenen 

 Loben veranlassten ; doch machen diese Abbildungen auf den Ref. eher den 

 Eindruck, als wenn sie einer eigenen Art entsprechen würden. Zu dem 

 Typus der Sph. Mantelli stellt v. Saporta dann noch zwei Arten; von 

 der einen, Sph. fr acta n. sp. , t. III f. 19, 20, sagt er selbst, dass diese 

 Fragmente zu schlecht erhalten sind , um Sicheres behaupten zu können ; 

 die andere aber , Sph. adjuncta n. sp. , t. III f. 7 , würde Ref. viel eher 

 dem vorgehenden Typus der Sph. Miclielii einreihen. 



Fünf Formen vergleicht v. Saporta mit dem Typus von Sphenopteris 

 linearis Brngn., Sph. argutah. et H., Sph. acutiloba Sternbg., Sph. cysteo- 

 ides L. et H. und Sph. alciphylla Phill. ; aber die portugiesischen Arten 

 sind so fragmentär, dass das scharfe Erkennen sowohl der trennenden wie 

 auch der einigenden Charaktere sehr erschwert ist, und scheint es dem 

 Ref. sehr wahrscheinlich , dass Sph. odontoceras n. sp. mit Sph. arguta 

 L. et H. zusammenfalle. 



Sechs Formen reiht v. Saporta an Sphenopteris lacerata Sap. aus 

 dem Corallien. Alle sechs sind so fragmentär, dass mit Ausnahme von 

 Sph. Thinnfeldiaeformis n. sp. von jeder nur je ein einzelnes Fiederchen 

 vorhanden ist ; dabei sind dieselben so auffallend klein, dass Ref. es nicht 

 für unmöglich hält, dass Sph. minima n. sp. und Sph. bifida n. sp. zu- 

 sammengehören, ebenso wie Sph. trapezoidea n. sp. und Sph. acutidens 

 n. sp. Da schliesslich Sph. lacerata Sap. selbst sehr fragmentär ist, so 

 sehen wir, dass dieser Typus uns kein recht klares Bild giebt. Auch die 

 beiden Arten Sph. pallida n. sp. und Sph. deflexa n. sp., die v. Saporta 

 zu dem Typus Sph. macüenta Sap. aus dem Corallien stellt, zeigen nicht 

 so viel, um auf volle Artenberechtigung Anspruch zu haben. 



Cladophlebis minor n. sp. trennt v. Saporta nur seiner Kleinheit wegen 

 von C. whitbiensis Brngn., aber beide Abbildungen der ersteren sind sehr 

 fragmentär; worin liegt also der Unterschied? Man vergleiche doch mit 

 ihnen f. 2 auf t. CIX in Brongniart's Histoire d. veg. foss. ! v. Saporta 

 gedenkt hier auch der C. Albertsii Schenk aus dem deutschen Wealden 

 wie auch Fontaine's C. acuta aus der Potomac-Formation, und schon dies 

 beweist, wie schwer es hält, diese drei Arten specifisch von einander zu 

 trennen. Dasselbe gilt auch für C. falcata Font. Das Fragment C. ob- 

 tusiloba n. sp. lässt sich schwer von den von v. Saporta selbst citirten 

 C. cycadina Schenk aus dem deutschen Wealden und C. constricta 

 Font, aus dem Potomac trennen; dasselbe gilt von C. angulata n. sp., 

 welches v. Saporta mit Pecopteris lobifolia L. et H. aus dem Oolith von 

 Scarborough und mit C. parva Font, aus dem Potomac vergleicht. Bei 



