192 



Palaeontologie. 



C. sinuata n. sp. und C. incisa n. sp. keine Artverschiedenheit vermuthen 

 lassen; C. dubia n. sp. hält ihr Autor selbst für zweifelhaft. 



Interessant ist das verhältnissmässig reichliche Vorkommen von Sclero- 

 pteris. Die im französischen Corallien häufige S. Pomelii Sap. und S. tenui- 

 secta Sap. , sowie die etwas jüngere (Kimmeridgien) S. Zeilleri Sap., sind 

 auch hier sehr verbreitet, und so bezweifeln wir, dass sich von ersterer 

 S. proxima n. sp., S. sinuata n. sp. und S. densior n. sp. unterscheiden 

 würden, und wenn v. Saporta meint, dass sich S. sinuata vielmehr S. vir- 

 ginica Font, nähere, so bemerken wir, dass wir diese Pflanze der Potomac- 

 Formation nicht für verschieden von S. Pomelii Sap. halten. Was soll 

 man sich von S. acutidens n. sp. denken, wenn man die Abbildung in 

 natürlicher Grösse, t. XIII f. 3, mit der vergrösserten Abbildung vergleicht? 

 Es fällt uns dabei S. dentatum Font, aus der Potomac-Flora , t. LXIII 

 f. 4a ein; andererseits vergleiche man auch t. XIII f. 3 mit t. X f. 18, 

 welche S. subdentata n. sp. vertritt. 



Stachypteris ist durch die schon aus dem Corallien und Kimmeridgien 

 bekannten St. litophylla Pom. und St. minuta Sap. vertreten ; die äusserst 

 fragmentären Pteridoleima residuum n. sp. und P. lacerum n. sp. hält 

 v. Saporta selbst zur Vergleichung mit lebenden oder fossilen Typen un- 

 geeignet. 



Ganz mangelhaft sind die Cycadeen in dieser Flora Portugals 

 vertreten. Zwei unbedeutende Fragmente, von denen das eine v. Saporta 

 selbst für die definitive Bestimmung für ungeeignet hält, aber dennoch 

 Podozamites lacerus benennt; betreffs des zweiten, P. minutus n. sp., 

 fragen wir, warum kann dasselbe nicht zu P. lanceolatus L. et H. sp. 

 aus dem Oolith von Scarborough gehören? 



Reichlich zeigen sich wieder die C o n i f e r e n , die durch 7 Gattungen 

 vertreten sind. Brachyphyllum microcladum. n. sp. unterscheidet sich von 

 allen bisher beschriebenen Schwesterarten durch die ungemeine Zartheit 

 seiner Theile, von denen freilich nur einige Fragmente zum Vorschein 

 kamen; warum aber B. majusculum n. sp. deshalb, weil es etwas ge- 

 ringere Dimensionen zeigt, als die von v. Saporta selbst citirte Abbildung 

 pl. 170. fig. 3 von B. nepos Sap. aus dem Kimmeridgien und Corallien, 

 das will dem Ref. nicht recht einleuchten. Pachyphyllum cirinicum Sap. 

 aus dem unteren Kimmeridgien kommt auch hier vor; ob aber P. minus 

 n. sp., welches v. Saporta nicht mit P. Combanum Heer vereinigen will, 

 bei der spärlichen Zahl seiner fragmentären Reste seine Selbstständigkeit 

 als Art beibehalten kann, bezweifle ich. Trotzdem Sphenolepidium Stern- 

 bergianum Der. sp. vom Valle de Lobos (Heer, Portugal p. 19. t. XIII, XIV) 

 verschieden ist von Schenk's Spli. Stembergianum aus dem Wealden 

 (Palaeontographica XIX. p. 243. t. XXXVII, XXXVIII), so vereinigte sie 

 Heer dennoch miteinander; ebenso schliesst sich die von v. Saporta be- 

 schriebene Sph. Choffati n. sp. eher an die Pflanze des Wealden an, als an 

 die Heer's. v. Saporta bildete ziemlich viel Fragmente ab, die alle über- 

 einstimmen und so vielleicht nicht den Schluss erlauben, dass Sph. Choffati 

 nur eine zartere (jugendliche) Form von Sph. Stembergianum sein könnte. 



