494 



Geologie. 



Interglacial, das sonst gar nicht zur Darstellung käme, oder letzteres 

 allein? Hier müssen wir den betreffenden Theil der „Geologie Deutsch- 

 lands" des Verf. abwarten, um seine Gliederung verstehen zu lernen, die, 

 nach dieser Kartendarstellung zu urtheilen, von der jetzt allgemein an- 

 genommenen erheblich abzuweichen verspricht. 



Dass im Einzelnen manche Versehen unterlaufen sind, wird Niemand 

 dem Autor eines so bedeutenden Werkes, wie diese Karte es ist, zum 

 Vorwurf machen. Einzelne dem Eef. näher liegende seien hier hervor- 

 gehoben: Bei Lüneburg giebt es keinen Zechstein, bei Stade ist er falsch 

 eingezeichnet. Dass die Kreideablagerungen auf Wollin, die eine umfang- 

 reiche Literatur haben, als Senon anstatt als Turon eingetragen wurden, 

 ist ein gröberer Irrthum. Wenn bei Buckow die weissen Sande dem 

 Miocän zugerechnet wurden, hätte dasselbe auch bei Stettin geschehen 

 müssen. Bei Rüdersdorf ist der Kalksee als „Diluvium" angegeben, so dass 

 also das Ostufer desselben „I. Eiszeit" zeigt, die vom „Diluvium" unter- 

 und überlagert wird. 



Die Karte wird sicher in absehbarer Zeit eine neue Auflage heischen. 

 Dann können diese kleinen Versehen leicht geändert werden, dann wird 

 aber auch der Ausmerzung eines sehr fühlbaren, technischen Mangels der 

 Karte volle Aufmerksamkeit zuzuwenden zu sein, nämlich der Ungleich- 

 mässigkeit des Colorits. Auf einzelnen Blättern macht sie sich kaum be- 

 merkbar, wird die Karte aber zur Wandkarte zusammengeklebt, dann um 

 so stärker. Eef. kennt drei solcher Wandkarten; auf allen drei Exemplaren 

 kommen Stellen vor, wo man die Formationsglieder von einem Blatt auf 

 das benachbarte nur verfolgen kann, weil die geologische Configuration 

 der betreffenden Gebiete es nicht anders zulässt, z. B. werden auf der 

 Karte des mir unterstellten Instituts die drei Abtheilungen der mittel- 

 deutschen Trias nur sehr schwer im Einzelnen zu verfolgen sein. — Und 

 könnte endlich nicht bei einer neuen Auflage das ausserdeutsche (öster- 

 reichische und russische) Nachbargebiet nach den vortrefflichen neuen 

 Übersichtskarten, die von ihnen existiren, wenigstens in allgemeinen 

 Zügen eingetragen werden? Wem giebt Sachsen, Bayern ohne das böhmische 

 Massiv, wem Oberschlesien ohne Russisch-Polen und die Tatra, wem das 

 Riesengebirge ohne die sudetische Fortsetzung nach Österreich hinein ein 

 klares geologisches Bild? 



Nicht als Vorwürfe oder Tadel möchte Ref. die obigen Ausstellungen 

 aufgefasst sehen, sondern als Wünsche zur Verbesserung und Vervoll- 

 kommnung einer schönen Zierde der geologischen Kartographie. 



Dames. 



