71 



mir zur Untersuchung vorliegende Material von unzweifelhaft 

 achtem Barsowit, von dem sowohl die Proben zum Schleifen als 

 auch zum Analysiren genommen wurden, die oben angegebene 

 Zusammensetzung wirklich hat. Friederici's Zahlen mit denen 

 von Värrentrapp zu einem Mittelwerth zu vereinigen, erscheint 

 bei den grossen Differenzen derselben unthunlich, ich werde mich 

 im Folgenden daher nur an die Zahlen von Fr. halten, da ich 

 den Werth, der den V.'schen Analysen in Bezug auf ihre Ge- 

 nauigkeit zukommt, nicht beurtheilen kann. Vielleicht ergeben 

 spätere Untersuchungen eine Aufklärung dieser höchst auffallen- 

 den Abweichungen. 



Überlegt man nun, welchen bekannten Mineralien der Bar- 

 sowit in der chemischen Zusammensetzung am nächsten kommt, 

 so bieten sich zur Vergleichung besonders der Anorthit und der 

 eine oder andere Skapolith ; von letzteren stimmen aber auch die 

 am meisten sich nähernden sehr schlecht, so dass zur eingehen- 

 den Vergleichung blos noch der Anorthit übrig bleibt, dessen 

 normale Zusammensetzung die I. Reihe in nachfolgender Zu- 

 sammenstellung zeigt : 



Kieselsäure 

 Thonerde . 

 Kalk . . 

 Magnesia 

 xllkalien . 



I. 



II. 



III. 



IV. 



43,08 



41,54 



42,20 



41,53 



36,82 



36,59 



36,35 



35,86 



20,10 



19,82 



19,82 



19,82 





2,05 



1,63 



2,79 Wasser. 



100,00 100,00 100,00 100,00. 



Die zweite Zahlenreihe giebt die aus den Werthen der drei 

 vorstehenden Analysen berechneten Mittelzahlen , die dritte die 

 Werthe für die kieselsäurereichste Probe, die schon in der 

 ersten Zusammenstellung angeführt worden sind. 



Betrachtet man diese drei Zahlenreihen, so kommt man zu 

 der Ansicht, dass dem Barsowit in der That die Formel des 

 Anorthits: CaAl 2 Si 2 8 zukommt, namentlich die dritte Reihe 

 stimmt nahe mit der Normalzusammensetzung dieses Minerals in 

 der ersten Reihe. Grössere Abweichung ist nur im Kieselsäure- 

 gehalt ; die Differenz beträgt zwischen Reihe I und III aber doch 

 nur 0,88%? also nicht mehr als auch sonst die Abweichung 



