122 



Aus obiger Tabelle ergiebt sich, class der Jenenser Ziesel 

 in allen wichtigen Dimensionen mit den ausgewachsenen 

 Exemplaren der diluvialen Ziesel von Westeregeln 

 übereinstimmt, dass auch die Differenzen gegenüber den 

 Eppelsheimer Zieselresten unwesentlich sind. 



Dagegen ist die Abweichung von Sp. citülus eine ganz be- 

 deutende, was in der Tabelle nicht so stark hervortritt, als beim 

 Nebeneinanderhalten der betr. Skelettheile; die Knochen des Sp. 

 citülus sind nicht nur kürzer, als die der fossilen Art, sondern 

 verhältnissmässig viel schlanker, was besonders an dem Humerus 

 und der Tibia auffällig zu sehen ist. Wenn man genau zusieht, 

 kann man sogar gewisse Formverschiedenheiten beobachten; so 

 z. B. überragt der grosse Trochanter des Femur bei Sp. citülus 

 (wenigstens an dem Skelet meiner Sammlung, welches femin. gener. 

 ist) den Gelenkkopf und steht weit ab von diesem, während bei 

 den beiden ausgewachsenen, zusammengehörigen Oberschenkeln des 

 Sp. altaicus von Westeregeln , welche ich besitze , der höchste 

 Punkt des grossen Trochanter in gleicher Höhe mit dem höchsten 

 Punkte des Gelenkkopfes liegt und trotz grösserer Dimensionen 

 des Knochens nicht so weit von diesem entfernt ist, als bei der 

 erstgenannten Art. Doch will ich dieses vorläufig nicht als 

 constanten Artunterschied betrachten , es kann ein Geschlechts- 

 unterschied sein. 



Vergleichen wir noch ander e Fossilreste von Zieseln, 

 welche in diluvialen Ablagerungen zum Vorschein gekommen sind, 

 so ergiebt sich folgendes Resultat: Die meisten diluvialen 

 Zieselreste gehören derselben mittelgrossen Art an, weicheich 

 mit dem recenten Sp. altaicus Eversm. identificirt habe. Dahin 

 gehört der Unterkiefer aus dem Diluvium des Se wecken berg es 

 bei Quedlinburg; welchen Giebel auf Sciurus priscus 1 *, 

 Hensel später richtiger Spermophüus priscus bestimmt hat 7 . 

 Dahin gehört ferner der Unterkiefer , welchen Liebe vor einigen 

 Jahren in der Höhle von Pfaffenberg bei Gera gefunden 

 und mir zur Bestimmung zugeschickt hat s . 



6 Giebel, Fauna d. Vorwelt, I, 1. Abth., S. 82. 



7 Hensel, Zeitschr. d. d. geol. Gesellsch. VIII, S. 670 ff., Jahrg. 1856 



8 Nehring, Zeitschr. f. d. ges. Naturw. 1876, Bd. 48, S. 207. 



